ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1674/23 	

Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В., 
секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:
- від позивача: Бєлкін Л. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1068392 від 10.05.2024 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача 1): не прибув
- від відповідача 2): Кудрицький Р. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1442314 від 11.05.2024 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання сторін про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Акціонерного товариства "РУДЬ" 
2) ОСОБА_2 
про стягнення 2059595,58 грн 

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного додаткового рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову (а. с. 102-133 у т. 2) про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.
Рішенням від 07.11.2024 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 592574,40 грн доплати за акції відповідача 2); 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних; відмовив в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат та 917297,16 грн пені (а. с. 111-117 у т. 5). 
12.11.2024 до суду від АТ "Житомирський маслозавод" надійшла заява про відшкодування судових витрат від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3180/24) (а. с. 124-137 у т. 5).
12.12.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3181/24) (а.с.139-157 у т.5).

13.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3184/24) (а. с. 158-173 у т. 5).
13.11.2024 до суду від АТ "Житомирський маслозавод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3187/24) (а. с. 174 - 191 у т. 5).
22.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з підстав, у них викладених (а. с. 197-208 у т. 5).
25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.11.2024 про стягнення солідарно з відповідачів 7700,00 грн додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2024, заперечень на заяви відповідачів від 12.11.2024 про ухвалення додаткового рішення (а. с. 213 - 219 у т. 5), яку ухвалою від 27.11.2024 господарський суд залишив без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 223 у т. 5).
05.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.12.2024 (вх. №01-44/3407/24) про виправлення описки в рішенні господарського суду від 07.11.2024 шляхом внесення пропущеного слова "збитки" в резолютивній частині рішення: "592574,40 грн збитки/ доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (а. с. 224 - 229 у т. 5).
Однак, за даними системи "Діловодство господарського суду", станом на 05.12.2024 зареєстровано апеляційну скаргу відповідача 2) на рішення господарського суду від 07.11.2024, тому ухвалою від 06.12.2024 господарський суд відклав вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду від 07.11.2024 до повернення справи № 906/1674/23 до господарського суду (а. с. 231 у т. 5).
Постановою від 24.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105348,37 3% річних, 32269,25 грн інфляційних скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; у решті рішення господарського суду від 07.11.2024 залишив без змін; виклав резолютивну частину рішення господарського суду від 07.11.2024 у справі в іншій редакції, а саме, позов задоволив частково; ухвалив стягнути солідарно з АТ "РУДЬ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 592574,40 грн доплати за акції АТ "Житомирський маслозавод", 110255,30 грн 3% річних та 439408,02 грн інфляційних; відмовив в частині стягнення 60,70 грн 3% річних та 917297,16 грн пені (а. с. 129-150 у т. 8).
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 стягнуто з АТ "РУДЬ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 13579,13 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 218 - 234 у т. 8). 
05.05.2025 матеріали справи №906/1674/23 повернулись до господарського суду.
На виконання вищезазначених постанови та додаткової постанови апеляційного суду Господарський суд Житомирської області 08.05.2025 та 09.05.2025 видав накази.
На виконання ухвали Верховного Суду від 26.06.2025, господарський суд супровідним листом від 04.07.2025 справу № 906/1674/23 направив Верховному суду у складі КГС.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2026 серед іншого, постановлено стягнути з АТ "РУДЬ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 36750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 136-201 у т. 11).
Додатковою постановою від 29.01.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів КГС стягнув на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи №906/1674/23 у суді касаційної інстанції, відповідно, з АТ "РУДЬ" - 44280,00 грн, з ОСОБА_2 - 44280,00 грн та з Вівсик О.П. - 34200, 00 грн (а. с. 63 - 83 у т. 12).
16.03.2026 матеріали справи №906/1674/23 повернулась до господарського суду.
На виконання вищезазначених постанови та додаткової постанови Верховного Суду господарський суд 24.03.2026 видав відповідні накази (а. с. 100 - 104 у т. 12).
Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяв сторін, відповідно, про відшкодування судових витрат, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат (а. с. 105 у т. 12).

В засіданні суду 20.04.2026 господарський суд заслухав представників сторін відповідно до поданих процесуальних документів, відклав розгляд їх заяв, про що постановив відповідну ухвалу від 20.04.2026 (а. с. 144, 145 у т. 12).
Іншою ухвалою від 20.04.2026 господарський суд відмовив у задоволенні заяв позивача від 04.12.2024 (вх. г/с №01-44/3407/24 від 05.12.2024) про виправлення описки та від 02.04.2026 про залишення без руху його заяви від 06.12.2024 (вх. г/с №01-44/3430/24 від 09.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; залишив без розгляду заяву позивача від 06.12.2024 (вх. г/с №01-44/3430/24 від 09.12.2024) про забезпечення його участі у засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 142, 143 у т. 12). 
18.05.2026 до суду від АТ "РУДЬ" надійшов детальний розрахунок щодо понесених судових витрат (а. с. 150 - 155 у т. 5).
22.05.2026 до суду від позивача надійшли пояснення з клопотанням про залишення заяв відповідачів про відшкодування судових витрат без розгляду, зменшення понесених витрат банківських комісій на 100,00 грн до суми 253,84 грн (а. с. 156 - 169 ту т. 12). 
Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд відклав судове засідання на 01.06.2026 об 11:30 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м. Житомирі (а. с. 172, 173 у т. 12
01.06.2026 до суду від позивача надійшло додаткове пояснення щодо отриманих послуг на правову допомогу з додатками (а. с. 176 - 187 у т. 12).
Представник відповідача 1) в засідання суду не прибув.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в режимі відеоконференції представників позивача та відповідача 2), оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.
1.1 Щодо судових витрат, понесених позивачем.
У матеріалах справи є укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем (адвокат) договір про надання правової допомоги від 07.05.2024 (далі - договір від 07.05.2024) (а. с. 170 у т. 5), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувану або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в цивільних, господарських судових справах, для чого надає йому право: подавати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, правоохоронних органів подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову за попереднім узгодженням із клієнтом, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, брати участь в допитах свідків в судових процесах, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього доручення; сутність конкретного правової допомоги, доручення, ведення адвокатом конкретної судової справи, та інші особливі умови надання такої допомоги визначаються додатками до цього Договору.

Згідно із п. 4.1 договору від 07.05.2024 розмір та порядок оплати гонорару за послуги за договором та інші особливі умови їх оплати визначаються додатками до договору та актами приймання-передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 4000,00 грн за 1 годину роботу адвоката.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2025 (п. 6.1 договору від 07.05.2024).
07.05.2024 адвокат Бєлкін Л. М. та Найда М. М. уклали додаток №1 до договору від 07.05.2024, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання вести від імені клієнта справу №906/1674/23 в Господарському суді Житомирської області та виконувати всі інші зобов`язання, передбаченні в договорі від 07.05.2024.
За послуги, що надаються адвокатом згідно з додатком №1 до вказаного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за актами приймання-передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 4000,00 грн за 1 год. роботи адвоката (п. 2.1 додатку №1 до договору).
За п. 2.2 додатку №1 до договору від 07.05.2024 адвокат надає клієнту знижку у розмірі до 45%, у зв`язку з тим, що клієнт залучає до участі в судовому процесі інших експертів, спеціалістів, співвиконавців в різних сферах, адвокат вступив у справу №906/1674/23 вже на етапі закінчення підготовчого провадження, не готував позовну заяву, інші початкові процесуальні документи; клієнт сплачує адвокату гонорар за актами приймання - передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 2200,00 грн за 1 годину роботи адвоката.
Клієнт сплачує адвокату авансовий платіж в розмірі 15000,00 грн (п. 2.3 додатку №1 до договору від 07.05.2024).
07.11.2024 між адвокатом та клієнтом підписано акт виконаних робіт до договору від 07.05.2024 та додатку №1 на загальну суму 68900,00 грн, у якому зазначений такий обсяг виконаних адвокатом робіт:
1) вивчення матеріалів справи №906/1674/23: всіх процесуальних документів - 2 год, 4400,00 грн;
2) участь у 13 судових засіданнях: 11 засідань х 1 год - 12 год; 1 засідання х 1,5 год = 1,5год; 1 засідання х 2 год = 2 год; разом 15,5 год; 34100,00 грн;
3) розробка та підготовка процесуальних документів:
3.1) спростування заперечень відповідачів від 01.05.2024 щодо заяви про зміну предмету позову - 1 год; 2200,00 грн;
3.2) спростування позивача щодо аргументів доповнень до відзиву відповідача 2) від 23.05.2024 - 2 год; 4400,00 грн;
3.3) письмові заперечення позивача проти клопотання від 19.07.2024 представника відповідача від 22.07.2024 - 2 год; 4400,00 грн;
3.4) письмові пояснення позивача з приводу експертно визначених цін на акції від 24.09.2024 та вивчення висновку експертів №1041/56301 - 4 год; 8800,00 грн;
3.5) письмові заперечення позивача проти міркувань адвоката відповідача 2) від 26.09.2024 - 1,5 год; 3300,00 грн;
3.6) клопотання про застосування правових позицій Верховного Суду від 08.10.2024 - 2 год; 4400,00 грн;
3.7) письмові пояснення правової позиції позивача в судових дебатах від 21.10.2024 - 1,5 год; 3300,00 грн (171 на зв, 172 у т. 5).
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів інших витрат, зокрема:
- 24715,15 грн судового збору та 253,84 грн витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою банківської комісії під час сплати судового збору у справі (суму зменшено в письмових поясненнях від 21.05.2026 (а. с. 156 - 169 у т. 12); підтвердження: копії квитанцій №0.0.3329199151.1 від 27.11.2023, №0.0.3423259055.1 від 18.01.2024, №0.0.3642888084.01 від 14.05.2024 (а. с. 87, 108 у т. 1; а. с. 92 у т. 2);
- 2399,60 грн витрат на паливо, понесених Найдою М. М., підтвердження: копія фіскального чеку ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" №7088 від 17.04.2024 (а. с. 165 у т. 5);
- 428,00 грн поштових витрат (а. с. 165 на зв. - 168 на зв. у т. 5).

У матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001223 від 14.09.2017, виданого Бєлкіну Л. М., та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1068392 від 10.05.2024, виданого адвокату Бєлкіну Л. М. для представлення інтересів ОСОБА_1 (а. с. 189 у т. 2).

1.2 Щодо правової допомоги, наданої відповідачам.
У заявах Акціонерного товариства "РУДЬ" від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3180/24) (а. с. 124 - 137 у т. 5) та від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3187/24 від 13.11.2024) (а. с. 175 - 191 у т. 5) про відшкодування судових витрат викладено вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача 1) 120000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3181/24) (а. с. 139 - 156 у т. 5) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат відповідач 2) просив покласти на позивача 280000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Так, у заяві про відшкодування судових витрат від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3180/24) (а. с. 124 - 137 у т. 5) відповідач 1) зазначає, серед іншого, таке:
- згідно з договором про правову допомогу №10-05/24-п від 10.05.2024, укладеного між АТ "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів", правова допомога надавалась: адвокатом Антоненко Андрієм Юрійовичем, який здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання - відповідачу 1), а адвокатом Кудрицьким Романом Петровичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та був залучений адвокатським об`єднанням для надання правової допомоги Рудю ПЕтру Володимировичу;
- згідно з договором про правову допомогу №10-05/24-п від 10.05.2024 адвокатське об`єднання отримало 400 000,00 грн , з яких, 120000,00 грн - за надання правової допомоги відповідачу 1) та 280000,00 грн - за надання правової допомоги відповідачу 2).
До заяви додано копії платіжних інструкцій №123557 від 08.11.2024 та №116760 від 13.05.2024 про сплату Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" Міжрегіональній колегії адвокатів, відповідно, по 200 000,00 грн з призначенням платежу, зокрема, "оплата за правову допомогу по судовій справі №906/164/23" (а. с. 126, 127 у т. 5).
Копії цих же платіжних інструкцій додано відповідачем 1) до заяви від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3187/24 від 13.11.2024) (а. с. 188, 189 у т. 5) з посиланням на зазначений договір про правову допомогу №10-05/24-п від 10.05.2024 (а. с. 180 - 182 у т. 5).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється за умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів (затвердження вочевидь заниженої вартості акцій), суд покладає на відповідачів судові витрати на правничу допомогу, понесені ними під час розгляду справи у суді першої інстанції, незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на відмову у задоволенні заяв Акціонерного товариства "РУДЬ" від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3180/24), від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3187/24 від 13.11.2024) про відшкодування судових витрат та Рудя Петра Володимировича від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3181/24) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, суд відмовляє також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у поясненнях від 21.05.2026, про залишення заяв відповідачів про відшкодування судових витрат без розгляду.
У вищезазначених поясненнях від 21.05.2026 позивачем, серед іншого, викладено клопотання про розгляд заяви позивача від 22.11.2024 про солідарне стягнення з відповідачів додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7700,00 грн та про стягнення додаткових судових витрат позивача, понесених ним на професійну правничу правову допомогу адвоката за актом виконаних робіт від 20.05.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Одним із принципів господарського судочинства є обов`язковість судового рішення. Неприпустимим є перегляд судового рішення, що набрало законної сили, поза встановленою процесуальним Законом процедурою, тобто не в порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд залишив без розгляду заяву позивача від 22.11.2024 про стягнення солідарно з відповідачів додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7700,00 грн, тому відсутні підстави для її повторного розгляду.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на подання Найдою М. М. відповідних доказів понесення додаткових судових витрат на професійну правничу правову допомогу за актом виконаних робіт від 20.05.2026 поза межами встановлених строків, зазначене клопотання суд залишає без розгляду.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом позивача документів, їх значення для вирішення спору, суд вважає, що не всі вони відповідають критерію необхідності.
Так, суд не вважає обгрунтованими до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги із підготовки: спростування заперечень відповідачів від 01.05.2024 щодо заяви про зміну предмету позову, спростування позивача щодо аргументів доповнень до відзиву відповідача 2) від 23.05.2024; письмових заперечень позивача проти клопотання від 19.07.2024 представника відповідача від 22.07.2024; письмових заперечень позивача проти міркувань адвоката відповідача 2) від 26.09.2024 та клопотання про застосування правових позицій Верховного Суду від 08.10.2024, оскільки вони відносяться до послуг щодо яких позивач мав особистий намір.
Крім того, суд визнає необгрунтованим включення позивачем до переліку засідань, в яких брав участь його представник, відповідно до акту виконаних робіт від 07.11.2024, судового засідання, яке відбулось 22.11.2024.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що розумними та обґрунтованими є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 48400,00 грн.
Відповідно до п. 2-4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім витрат на професійну правничу допомогу, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Перевіривши додатки до заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3184/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів 24715,15 грн судового збору та 428,00 грн поштових витрат, понесених позивачем, оскільки зазначені суми є документально підтвердженими.
Проте суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви в частині стягнення з відповідачів 2399,60 грн витрат на паливо та 253,84 грн витрат по сплаті банківської комісії.
Суд зазначає, що ані витрати на паливо, ані витрати по сплаті банківської комісії не відносяться до жодних із видів витрат, визначених ст. 123 ГПК України.
Суд не визнавав явку позивача у справі обов`язковою, крім того, останній не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи через систему "Електронний суд" та брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконфереції.
Отже, заява ОСОБА_1 від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3184/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд 

УХВАЛИВ: 

1. Заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3184/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні заяв Акціонерного товариства "РУДЬ" від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3180/24) та від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3187/24 від 13.11.2024) про відшкодування судових витрат.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/3181/24) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у поясненнях від 21.05.2026, про залишення заяв відповідачів про відшкодування судових витрат без розгляду.

5. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , викладені у поясненнях від 21.05.2026, про розгляд заяви позивача від 22.11.2024 про солідарне стягнення з відповідачів додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7700,00 грн; про стягнення додаткових судових витрат позивача, понесених ним на професійну правничу правову допомогу адвоката у вказаних судових засіданнях.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "РУДЬ" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд. 4, код ЄДРПОУ 00182863) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- 12357,58 грн судового збору;
- 24200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- 214,00 грн понесених поштових витрат.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- 12357,57 грн судового збору;
- 24200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- 214,00 грн понесених поштових витрат.

8. Відмовити у стягненні з відповідачів 20500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , 2399,60 грн витрат на паливо, 253,84 грн витрат по сплаті банківської комісії.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 03.06.26 

Суддя Лозинська І.В. 

Віддрукувати: 
1 - до справи
2 - позивачу Електронний суд
3, 4 - відповідачам Електронний суд