Справа № 383/1676/25
Номер провадження 2/383/216/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання - Зербул С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») в електронній формі укладено договір №3578270, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 15000 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до пунктів 1.5.2 та 1.6 договору від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Крім того, 01.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі укладено договір №103239798, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 20000 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до пунктів 1.5.2 та 1.6 договору від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Крім того, 09.09.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») в електронній формі укладено договір №633291, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в сумі 2000 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, зі сплатою базової процентної ставки 2,00%, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.
Крім того, 01.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі укладено договір №75118816, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в загальній сумі 6000 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, зі сплатою базової процентної ставки 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
29.11.2021 року було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3578270.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3578270. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3578270. 
30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103239798.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103239798.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103239798.
25.01.2022 року було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633291. 
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633291.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 633291.
27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75118816.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75118816.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75118816.
Відповідач умови договорів не виконує, заборгованість не погашає, проценти за користування коштами не сплачує. За таких підстав у відповідача станом на день формування позовної заяви виникла заборгованість:
за договором №3578270 від 01.09.2021 року у розмірі 132750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 116250 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1500 грн. 00 коп., проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 115500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99000 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1500 грн. 00 коп.;
за договором №103239798 від 01.09.2021 року у розмірі 171750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 149750 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 2000 грн. 00 коп., проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 148750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 126750 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 2000 грн. 00 коп.;
за договором №633291 від 09.09.2021 року у розмірі 6226 грн. 93 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4190 грн. 00 коп., інфляційні збитки - 32 грн. 00 коп., нараховані 3% річних - 4 грн. 93 коп.;

за договором №75118816 від 01.09.2021 року у розмірі 20437 грн. 80 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14328 грн. 00 коп., інфляційні збитки - 96 грн. 00 коп., нараховані 3% річних - 13 грн. 80 коп.
У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 290914 грн. 73 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3490 грн. 98 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.167-168).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.203-204).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, відзив на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило(а.с.175, 194, 196, 201, 202, 210, 211, 214).
Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.
З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на викладене вище, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за відсутності заперечень представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3578270 (далі - кредитний договір №3578270), відповідно до умов п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки / терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.25-29).
Пунктом 1.2 кредитного договору №3578270 визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн. 00 коп.
Згідно пунктів 1.3, 1.4 кредитного договору №3578270 кредит надається строком на 20 днів з 01.09.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.09.2021 року. 
Пунктом 1.5.1 кредитного договору №3578270 передбачено, що комісія за надання кредиту 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору №3578270 проценти за користування кредитом: 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 кредитного договору №3578270 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору №3578270 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п.2.3.1.2 кредитного договору №3578270 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно п.6.1 кредитного договору №3578270, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком №1 до кредитного договору №3578270 є графік платежів (а.с.29 зворот).
Додатком №2 до кредитного договору №3578270 є паспорт споживчого кредиту (а.с.30).
Анкета-заява на кредит №3578270 від 01.09.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с.31).
Зі змісту кредитного договору №3578270 (а.с.25) вбачається, що він був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором S20809 01.09.2021 о 08:05.
Як вбачається з довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , з яким укладено договір №357820 від 01.09.2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору здійснено з використанням одноразового ідентифікатора S20809, який був відправлений позивальнику 01.09.2021 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.36 зворот).
На підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» суми кредиту в розмірі 15000 грн. ОСОБА_1 згідно договору 3578270 відповідачем надано копію квитанції «LIQPAY» ID платежу: 1750604037 від 01.09.2021 року (а.с.37), яка відповідачем не спростована.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №29-11-102, за пунктами 2.1-2.5 умов якого:
п.2.1 клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102560106 грн. 92 коп., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками;
п.2.2 відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові;
п.2.3 за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.
п.2.4 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається;
п.2.5 фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у клієнта права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с.72-80).
Відповідно до пункту 6.1.1 договору факторингу №29-11-102 за цим договором клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги.
На підтвердження виконання умов договору факторингу №29-11-102 позивач надав копію платіжного доручення №308250005 від 03.12.2021 року (а.с.80 зворот).
Згідно копій акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року та акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках в кількості 4700 (а.с.81).
Відповідно копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року клієнт відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників клієнта, а саме до ОСОБА_1 за договором №3578270 на суму 67500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн., заборгованість за процентами 51000 грн., заборгованість з комісії 1500 грн. (а.с.82-83, 84).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3578270, згідно якої заборгованість складає 67500 грн., з яких 15000 - заборгованість за тілом кредиту, 51000 грн. - заборгованість за процентами, 1500 грн. - заборгованість по комісії (а.с.38).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №3578270 надано розрахунок заборгованості станом на 10.01.2023 року, яка складає 132750 грн., з яких 15000 - заборгованість за тілом кредиту, 65250 грн. - заборгованість за відсотками станом на 10.01.2023 року (51000 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги), 1500 грн. - заборгованість по комісії (а.с.68), який суд відхиляє в частині нарахування кредитором відсотків поза межами строку кредитування, встановленого кредитним договором, тобто станом на 10.01.2023 року, а тому заборгованість в цій частині позивачем нарахована безпідставно.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3578270 надано розрахунок заборгованості станом на 03.12.2025 року, яка складає 132750 грн., з яких 15000 - заборгованість за тілом кредиту, 116250 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 року), 1500 грн. - заборгованість по комісії (а.с.70).

Крім того, 01.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103239798 (далі - кредитний договір №103239798), відповідно до умов п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки / терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.39-43).
Пунктом 1.2 кредитного договору №103239798 визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн. 00 коп.
Згідно пунктів 1.3, 1.4 кредитного договору №103239798 кредит надається строком на 15 днів з 01.09.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.09.2021 року.
Пунктом 1.5.1 кредитного договору №103239798 передбачено, що комісія за надання кредиту 2000 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору №103239798 проценти за користування кредитом: 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 кредитного договору №103239798 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору №103239798 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п.2.3.1.2 кредитного договору №103239798 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Згідно п.6.1 кредитного договору №103239798, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком №1 до кредитного договору №103239798 є графік платежів (а.с.43 зворот).
Додатком №2 до кредитного договору №103239798 є паспорт споживчого кредиту (а.с.44).
Анкета-заява на кредит №103239798 від 01.09.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с.45).
Зі змісту кредитного договору №103239798 (а.с.39) вбачається, що він був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором J32828 01.09.2021 о 09:48.
Як вбачається з довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , з яким укладено договір №103239798 від 01.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору здійснено з використанням одноразового ідентифікатора J32828, який був відправлений позивальнику 01.09.2021 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.50 зворот).
На підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» суми кредиту в розмірі 20000 грн. ОСОБА_1 згідно договору №103239798 відповідачем надано копію квитанції «LIQPAY» ID платежу: 1750816331 від 01.09.2021 року (а.с.51), яка відповідачем не спростована.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №30-11-65, за пунктами 2.1-2.5 умовами якого:
п.2.1 первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 65369380 грн. 75 коп., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками;
п.2.2 відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові;
п.2.3 за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.
п.2.4 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається;
п.2.5 фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у клієнта права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с.85-92).
Відповідно до пункту 6.1.1 договору факторингу №30-11-65 за цим договором клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги.
На підтвердження виконання умов договору факторингу №30-11-65 позивач надав копію платіжного доручення №308250004 від 03.12.2021 року (а.с.93 зворот).
Згідно копій акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 року та акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках в кількості 3063 (а.с.94).
Відповідно копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 року клієнт відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників клієнта, а саме до ОСОБА_1 за договором №103239798 на суму 85750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000 гривень, заборгованість за процентами 63750 гривень, заборгованість з комісії 2000 грн. (а.с.95-96, 97).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103239798, згідно якої заборгованість станом на 15.11.2021 року складає 85750 грн., з яких 20000 - заборгованість за тілом кредиту, 63750 грн. - заборгованість за процентами, 2000 грн. - заборгованість по комісії (а.с.52).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача за договором №103239798 перед ТОВ «Вердикт Капітал» надано розрахунок заборгованості станом на 10.01.2023 року, яка складає 171750 грн., з яких 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 86000 грн. - заборгованість за відсотками станом на 10.01.2023 року (63750 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги), 2000 грн. - заборгованість по комісії (а.с.68 зворот), який суд відхиляє в частині нарахування кредитором відсотків поза межами строку кредитування, встановленого кредитним договором, тобто станом на 10.01.2023 року, а тому заборгованість в цій частині позивачем нарахована безпідставно.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №103239798 надано розрахунок заборгованості станом на 03.12.2025 року, яка складає 171750 грн., з яких 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 149750 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 року), 2000 грн. - заборгованість по комісії (а.с.70 зворот).

Крім того, 01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_2 ) укладено договір позики №75118816 (далі - договір позики №75118816), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором HROKkV7l1d (а.с.53), про що зазначено в договорі.
Відповідно до п.1 договору позики №75118816 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договору позики №75118816 визначені параметри та умови позики: сума позики 6000 грн.; строк позики 30 днів; дата надання позики 01.09.2021; дата повернення позики 01.10.2021; процентна ставка/день (фіксована) - 1,99%; знижена процентна ставка/день - 1,89%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%.
Пунктом 12 договору позики №75118816 передбачено, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Пунктами 16, 17 договору позики №75118816 встановлено:
16. Якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування».
17. Якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.
Додатком №1 до договору позики №75118816 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором HROKkV7l1d (а.с.53 зворот).
Позивач на виконання умов договору позики №75118816 надав довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 11.11.2025 року про завершення платіжної операції 01.09.2021 року, 6000 грн. на номер отримувача НОМЕР_2 (а.с.60).
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75118816, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що заборгованість відповідача станом на 27.01.2022 року становить 20328 грн. 00 коп., яка складається з: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 14328 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (а.с.64-66).

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за договором №75118816 в сумі 20328 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом, 14328 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, що підтверджується: копіями договору факторингу (а.с.112-120); платіжного доручення №32465 від 27.01.2022 року (а.с.121); акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022/1 від 27.01.2021 року та акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с.121 зворот, 122); реєстру боржників №1 до договору факторингу та витягом з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 (а.с.122 зворот - 124).
Згідно складеного ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за договором позики №75118816 нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 року складають 13,80 грн., а інфляційні збитки складають 96 грн. (а.с.69).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №75118816 надано розрахунок заборгованості станом на 03.12.2025 року, яка складає 20437 грн. 80 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом, 14328 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 3% річних -13 грн. 80 коп., інфляційні збитки - 96 грн. 00 коп. (а.с.71).

Крім того, 09.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_3 ) укладено договір позики №633291 (далі - договір позики №633291), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5JADtPp761 (а.с.12), про що зазначено в договорі.
Відповідно до п.1 договору позики №633291 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «п озику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договору позики №633291 визначені параметри та умови позики: сума позики 2000 грн.; строк позики 16 днів; дата надання позики 09.09.2021; дата повернення позики 25.09.2021; базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) - 2,00%; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики - 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%.
Пунктом 13 договору позики №633291 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Пунктами 17, 18 договору позики №633291 встановлено:
17. якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування».
18. якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.
Додатком №1 до договору позики №633291 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5JADtPp761 (а.с.12 зворот).
Позивач на виконання умов договору позики №633291 надав довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про завершення платіжної операції 09.09.2021 року, 2000 грн. номер отримувача НОМЕР_3 (а.с.19).
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №633291, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що станом на 25.01.2022 року заборгованість відповідача становить 6190 грн. 00 коп., яка складається з: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4190 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (а.с.23-24).

25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за договором №633291 в сумі 6190 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом, 4190 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, що підтверджується: копіями договору факторингу (а.с.98-106); платіжного доручення №323430001 від 25.01.2022 року (а.с.107); акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 року та акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 року (а.с.107 зворот, 108); реєстру боржників №1 до договору факторингу та витягом з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 (а.с.109-111).
Згідно складеного ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за договором позики №633291 нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 року, що складають 4,93 грн., а інфляційні збитки складають 32 грн. (а.с.67 зворот).
На підтвердження розміру заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №633291 надано розрахунок заборгованості станом на 03.12.2025 року, яка складає 6226 грн. 93 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом, 4190 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 3% річних -4 грн. 93 коп., інфляційні збитки - 32 грн. 00 коп. (а.с.69 зворот).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується копіями: вказаного договору (а.с.125-135), актів прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 (137 зворот - 138), акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року (а.с.136-137).
Пунктом 5.2 договору №10-01/2023 сторони погодили, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). 
Відповідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (Додаток №3), та витягів з нього ТОВ «Коллект Центр» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за: договором №633291 (а.с.145 зворот), договором №3578270 (а.с.145 зворот), договором №103239798 (а.с.146), договором №75118816 (а.с.146 зворот).
Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення договорів узгоджується з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами п.1 ч 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Таким чином, судом встановлено укладення між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем договорів про споживчий кредит №3578270, №103239798 від 01.09.2021 року та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, а також у подальшому укладення між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» договорів факторингу, та між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Встановлено, що первісний кредитодавець ТОВ «Мілоан» умови договорів про споживчий кредит №3578270, №103239798 від 01.09.2021 року виконав, надав відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених вищевказаними договорами. В свою чергу відповідач, підписавши вказані договори, добровільно погодився на визначені у них умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Щодо розміру заборгованості по процентах за користування коштами за договорами про споживчий кредит №3578270 та №103239798 від 01.09.2021 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, зробила такі висновки:
- припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 91 постанови);
- регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (пункти 95, 96 постанови);
- якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України (пункт 100 постанови);
- у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором (пункт 103 постанови);
- в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає (пункт 108 постанови);
- можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункт 128 постанови).

Суд аналізуючи положення договорів про споживчий кредит №3578270 та №103239798 від 01.09.2021 року виходить з наступного.
За змістом пункту 1.3 кредитного договору №3578270 від 01.09.2021 року сторони погодили, що кредит надається строком на 20 днів з 01.09.2021 року.
За змістом пункту 1.3 кредитного договору №103239798 від 01.09.2021 року сторони погодили, що кредит надається строком на 15 днів з 01.09.2021 року.
Пунктами п.2.3.1.2 кредитних договорів №3578270 та №103239798 від 01.09.2021 року сторони передбачили можливість збільшення позичальником строку кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій), але який загалом не може перевищувати 60 днів за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
Саме у такий спосіб сторони погодили строк правомірного користування кредитними коштами протягом якого у позичальника існувала можливість правомірно не сплачувати кредитодавцю кредит, після спливу якого продовження нарахування позивачем відсотків за користування кредитом є безпідставним.
Як слідує з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості, проценти за період поза межами строку кредитування за кредитним договором №3578270 від 01.09.2021 року, починаючи з 21.11.2021 року, та за кредитним договором №103239798 від 01.09.2021 року, починаючи з 16.11.2021 року, товариство нараховує саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом у сумі 51000 грн. за період дії договору про споживчий кредит №3578270 з врахуванням його пролонгації та процентів за користування кредитом у сумі 63750 грн. 00 коп. за період дії договору про споживчий кредит №103239798 з врахуванням його пролонгації.
Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості договорами про споживчий кредит №3578270 та №103239798 від 01.09.2021 року підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість:
за договором про споживчий кредит №3578270 від 01.09.2021 року в сумі 67500 грн. 00 коп., з яких: 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 51000 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 1500 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії, 
за договором про споживчий кредит №103239798 від 01.09.2021 року в сумі 85750 грн. 00 коп., з яких: 20000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 63750 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 2000 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості за договорами позики №75118816 від 01.09.2021 року, №633291 від 09.09.2021 року суд зазначає, що позивачем доведеноукладення між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем цих договорів, у яких між сторонами погоджено розмір наданого кредиту, розмір та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами, а також доведено набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами на підставі договорів факторингу та відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, до якого перейшло право вимоги за вищевказаними договорами позики, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за цими договорами обґрунтовані та підлягають задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість:
за договором позики №75118816 від 01.09.2021 року в сумі 20437 грн. 80 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 14328 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 13 грн. 80 коп. - 3% річних, 96 грн. 00 коп. - інфляційні збитки;
за договором позики №633291 від 09.09.2021 року в сумі 6226 грн. 93 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4190 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 4 грн. 93 коп. - 3% річних, 32 грн. 00 коп. - інфляційні збитки.

Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3490 грн. 98 коп. (а.с.1).
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до суми задоволених судом вимог в сумі 2164 грн. 41 коп.
Крім того, відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
Так, на підтвердження надання правничої допомоги у розмірі 25000 грн. до матеріалів справи долучено копії: договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.152-155), прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.156), заявки на надання юридичної допомоги №962 від 03.11.2025 року на суму 25000 грн. (а.с.157), витягу з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн. (а.с.157 зворот).
З урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони, оцінивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що позов задоволено частково, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 15500 грн. 00 коп.
Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в загальній сумі 179914 грн. 73 коп., а саме:
за договором про споживчий кредит №3578270 від 01.09.2021 року в сумі 67500 грн. 00 коп., яка складається з: 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 51000 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 1500 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії;
за договором про споживчий кредит №103239798 від 01.09.2021 року в сумі 85750 грн. 00 коп., яка складається з: 20000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 63750 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 2000 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії;
за договором позики №75118816 від 01.09.2021 року в сумі 20437 грн. 80 коп., яка складається з: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 14328 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 13 грн. 80 коп. - 3% річних, 96 грн. 00 коп. - інфляційні збитки;
за договором позики №633291 від 09.09.2021 року в сумі 6226 грн. 93 коп., яка складається з: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4190 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 4 грн. 93 коп. - 3% річних, 32 грн. 00 коп. - інфляційні збитки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 41 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, п.і. 01133. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання невідоме, останнє відоме зареєстроване місце проживання до 12.09.2023 року: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 12.06.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко