Справа № 454/3248/25 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. 
Провадження № 33/811/778/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матвійчук Галини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року, щодо ОСОБА_1 та постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року про виправлення описки,
встановив:
постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року близько 05.02 год. по вул. Сковороди, 3, у м. Сокаль, Шептицького району, Львівської області керував автомобілем марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року виправлено описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року по справі №454/3248/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній частині правильну кваліфікацію адміністративного правопорушення «ч. 1 ст. 130 КУпАП» замість неправильної «ч. 2 ст.130 КУпАП».
Не погоджуючись з даною постановами адвокат Матвійчук Г.М.., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року, оскільки копію даної постанови він отримав 20 квітня 2026 року.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не визнає себе винним, так як він не керував транспортним засобом «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 .
Наголошує, що з висновком суду першої інстанції вона не погоджується, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,, факту зупинки транспортного засобу та перебування на смузі дорожнього руху автомобіля.

Повідомляє, що автомобіль ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані, з моменту прибуття працівників поліції, а патрульних викликали сусіди з якими в нього був конфлікт через ввімкнену гучно музику.
Наголошує, що працівники поліції не дотримались вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», незаконно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у звязку із чим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, а лише заперечував, що виконував функції водія.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності копію постанови отримав 20 квітня 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425587 від 17 серпня 2025 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року близько 05.02 год. по вул. Сковороди, 3, у м. Сокаль, Шептицького району, Львівської області керував автомобілем марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від якого він відмовився ; 
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), згідно із яким у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5501053 від 17 серпня 2025 року (а.с. 8), з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР України;
- рапортом лейтенанта поліції Я. П`єх (а.с. 5), з якого встановлено, що патрульними було виявлено транспортний «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинено у зв`язку із порушенням комендантської години, після зупинки транспортного засобу водій намагався втекти з місця події, в ході опитування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від якого він відмовився;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час якої водій намагався залишити місце події (автомоіль). Також, на відеозаписі зафіксовано опитування водія, під час якого він заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим працівники поліції продемонстрували йому запис із відеореєстратора службового автомобіля. Окрім того, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також він повідомив працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його права та обов`язки, відсторонили його від керування транспортним засобом, повідомили про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомили його зі змістом зазначеного протоколу.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця події.
Доводи апелянта, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані з моменту прибуття працівників поліції, а виклик поліції був здійснений сусідами у зв`язку з конфліктом через гучно ввімкнену музику, апеляційний суд розцінює критично, оскільки як встановлено з рапорту лейтенанта поліцї Я П`єх (а.с. 5) автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на відео зафіксовано, що автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , був із увімкненими фарами та здійснював рух, а водій намагався покинути місце події.
Доводи апелянта, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Наказом голови М. Козицького від 25 лютого 2022 року, зі змінами, запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 24 до 5 год..
Під час комендантської години забороняється всім громадянам, на яких це правило поширюється, перебувати в громадських місцях протягом певного періоду часу (як правило, уночі).
Як вбачається, з рапорту лейтенанта поліції Я. П`єх (а.с. 5), автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено у зв`язку із порушенням комендантської години.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Матвійчук Г.М., є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року про виправлення опискизалишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Галини Михайлівни - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.