Справа № 539/1825/26
Провадження № 1-кп/539/252/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 12026170570000132 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, та
ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним 
1. 18.02.2026, приблизно о 17:00 годині (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , будучи за кермом свого автомобіля «FIAT DUCATO», державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, приїхав до лісових насаджень, які знаходяться за геопросторовими координатами 50.04118, 33.23304, на території Лубенської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, за межами насаленого пункту села Вовча Долина.
В подальшому, ОСОБА_4 , у зазначений час, перебуваючи у зазначеному місці, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісових насаджень, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, шляхом розпилу робочими частинами (ланцюгом) акумуляторної ланцюгової пилки марки «Atlant 96 VH Lі-ION», здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Чорна вільха», з відповідними діаметрами біля кореневої шийки: 43 см, 30 см, 30 см, 41 см, 36 см, 44 см, в результаті чого, спричинив істотну шкоду на загальну суму 89164 грн 35 коп.
1.1.Форма вини: прямий умисел: ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
1.2.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.
1.3.Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України – незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотної шкоди.
1.4.Прокурором в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинувального акту подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
2.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.
2.1.Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
3.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку. 
3.1.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази. 
3.2.Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України. 
3.3.Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
3.4.В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4  щиро розкаювався, просив суворо не карати.
ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
4. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження. 
4.1.Обвинувачений ОСОБА_4  повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України. 
4.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
4.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
ІV. Положення закону, якими суд керувався
6. Кримінальний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 129 - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.
7.Кримінальний кодекс України:
Частини перша та друга статті 96-1 – спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави… іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення…, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян… 
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду.
Частина перша статті 246 - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, - карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
8.Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
9.Частини перша та четверта статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема - відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
10.Лісовий кодекс України:
Стаття 1 - ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Стаття 69 - спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
V. Мотиви суду
11. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.
12. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України.
VI. Мотиви призначення покарання
13.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
13.1.Згідно з досудовою доповіддю, показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, втім виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у випадку звільнення його без відбування покарання з випробуванням доцільним є покладення на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України. 
13.2. Суд не встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України та обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України.
13.3. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4  у межах санкції частини першої статті 246 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення – нетяжкий злочин;
- особу винного - постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, перебуває на військовому обліку, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
13.3.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження та призначає обвинуваченому ОСОБА_4  необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді трьох років позбавлення волі.
13.4.Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
13.5.Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у два роки.
VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
14.Цивільний позов:
14.3. Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи КСЕ-19/117-26/5329 від 27.03.2026, шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев обвинуваченим становить 89164,35 грн.
14.4.Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі. Визнання позову цивільним відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
13. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
14. Відповідно до статті 96-1 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом кримінального правопорушення: автомобіля, електропилки та сокири.
14.1. Суд встановив, що фактичним володільцем автомобіля «FIAT DUCAТО», державний номер НОМЕР_1 , є обвинувачений, що він і підтвердив в судовому засіданні, хоча автомобіль і зареєстрований на іншу особу ОСОБА_5 .
14.2. Також, в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що йому належать електропилка та сокира.
14.3. На досудовому розслідуванні це майно було визнано речовими доказами та на нього був накладений арешт.
15. Процесуальні витрати за проведення трьох експертиз складають 14262,40 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.
16. Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні особисте зобов`язання суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України  ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
2.1.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженому органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
2.2.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.
3.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання цим вироком законної сили.
4.Повністю задовольнити цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
4.1.Стягнути із ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Лубни/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (ІВАN): UA168999980333109331000016708; призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (КБКД 24062100) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 89164,35 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят чотири гривень 35 коп).
5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення трьох експертизи у сумі 14262,40 грн (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 20 коп.).
6.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 24.02.2026, справа № 539/692/26, провадження № 1-кс/539/127/2026 на автомобіль «FIAT DUCAТО», державний номер НОМЕР_1 , на деревину породи «Чорна вільха», загальним об`ємом близько 2,5 м?, на сокиру з дерев`яною рукояткою та електропилку марки «Atlant 96 VH Li-10N».
7.Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію – примусово безоплатно вилучити у власність держави: 
-автомобіль «FIAT DUCATO», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2-А; 
-сокиру з дерев`яною рукояткою, електропилку марки «Atlant 96 VH Li-10N», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;
-деревину породи «Чорна вільха» загальним об`ємом близько 2,5 м?, яка знаходиться на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2-А;
-шість зрізів з прикореневих частин дерев, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
8.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
9. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
10.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
11. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
12. Суддя проголосила вирок 09.06.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області ОСОБА_1