Справа № 504/2775/26 
Номер провадження 3/504/1073/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.11.2019р., орган 5128, ІПН НОМЕР_3 ,

-за ч.ч.1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764893, складеного 10.06.2026р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О., вбачається, що 10.06.2026р. о 22:20 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, в наслідок чого могла буди завдана шкода фізичному і психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764901, складеного 10.06.2026р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В., вбачається, що 10.06.2026р. близько 22:20 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та давав ляпаси, дані дії було вчинено в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальність за що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про визнання вини в повному обсязі та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764893 від 10.06.2026р., за ч.1 ст.173-2 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764901 від 10.06.2026р., за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
- даними рапорту, реєстрації ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4941 від 10.06.2026р.;
- протоколом прийняття заяви гр-ки ОСОБА_2 , про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2026р.;
- письмовими заявами ОСОБА_1 від 10.06.2026р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав у повному обсязі;
- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.06.2026р;
- даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2026р.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого; та ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої особи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП. 
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП. 

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан