справа № 619/1215/25
провадження № 2-др/619/33/26

Рішення
іменем України
(додаткове)
10 червня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді   Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки,
встановив:
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП» звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2026 у задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки – відмовлено. У той же час, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Відповідач ТОВ «Нива СП» вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які вимушено поніс у зв`язку з цим спором. 
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП» надав суду заяву, у якій просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Представник позивача Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України – Сапітон Д.В. заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, т.я. вважає її необгрунтованою.
Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Данильченко М.І. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши їх доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані на обґрунтування доводів, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 з таких підстав.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Адвокат Янковський С.А. до закінчення судових дебатів у справі зробив про стягнення з позивача судових витрат відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2026 у справі № 619/1215/25 у задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки –відмовлено.
З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у зв`язку із відмовою у позові адвокат Янковський С.А., просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Нива СП» судові витрати на правничу допомогу у сумі 50 000, 00 грн.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина 1 статті 29 Закону).
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- Договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «Альянс Адвокатів»;
- Договір про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання правової допомоги) від 15.04.2024, укладений з адвокатом Янковським С.А ; 
-Додаткову угоду від 12.06.2025 до основного Договору про надання правової допомоги між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС АДВОКАТІВ», згідно з п. 1.2. якої визначено фіксовану суму вартості за надання правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 50 000 грн.
-звіт (акт прийому-передачі) до договору про надання правничої допомоги, а саме: ознайомлення та вивчення матеріалів позовної заяви в цивільній справі № 619/1215/25, правовий аналіз, вивчення судової практики в категорії справ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільгоспвиробництва, способів виконання рішення суду в такого роду справах, узгодження позиції з клієнтом; формування правової позиції щодо позовних вимог та її узгодження з клієнтом, підготовка та подача відзиву на позов по справі № 619/1215/25 у Дергачівському районному суді Харківської області та направлення цього відзиву до суду засобом ЄСІТС «Електронний суд»; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 16.06.2025, підготовка та подання клопотання в приміщенні суду про надання доступу до матеріалів електронної справи, підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 16.06.2025; ознайомлення з відповіддю на відзив позивача, формування щодо доводів у цьому процесуальному документі правової позиції та її узгодження з клієнтом; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 04.08.2025, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 06.10.2025, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 07.10.2025; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 14.11.2025, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; ознайомлення з процесуальною заявою відповідача-1 від 17.11.2025, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 17.11.2025; ознайомлення із запереченнями позивача від 18.11.2025, формування щодо доводів у цьому процесуальному документі правової позиції та її узгодження з клієнтом; ознайомлення з процесуальною заявою позивача від 12.01.2026, повідомлення про неї клієнта, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 06.02.2026, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; ознайомлення з процесуальною заявою позивача від 09.02.2026 про зміну предмету позову, формування щодо доводів у цьому процесуальному документі правової позиції та її узгодження з клієнтом; підготовка до участі в судовому засіданні та участь у судовому засіданні 09.02.2026 в режимі відеоконференції; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 02.03.2026, повідомлення про неї клієнта, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; ознайомлення з процесуальною заявою позивача від 03.03.2026 про зміну предмету позову, формування щодо доводів у цьому процесуальному документі правової позиції та її узгодження з клієнтом; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 01.04.2026, повідомлення про неї клієнта, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; підготовка до участі в судовому засіданні та участь у судовому засіданні 14.04.2026; ознайомлення з процесуальною заявою третьої особи від 15.05.2026, повідомлення про неї клієнту, узгодження подальших процесуальних дій з цього приводу; підготовка та подання процесуальної заяви до суду про надання доказів від 18.05.2026; підготовка до участі в судовому засіданні та участь у судовому засіданні 18.05.2026; ознайомлення з ухвалою суду від 18.05.2026, її аналіз та повідомлення про неї клієнту;ознайомлення з повним текстом судового рішення від 18.05.2026, яке було оголошено 28.05.2026, його аналіз та повідомлення про нього клієнту; підготовка та подача клопотання та матеріалів до суду для ухвалення додаткового рішення 02.06.2026.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).
За обставинами цієї справи, суд позбавлений можливості визначити розумність розміру заявлених адвокатом Янковським С.А. витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність порядку їх обрахунку.
Поряд з цим, наявні в матеріалах справи докази виконаної адвокатом роботи підтверджують дійсність наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Янковським С.А., їх дійсність, необхідність, відповідність складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що відшкодуванню на користь ТОВ “Нива СП” підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури (місто Харків, вул. вулиця Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 02910108)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: Дергачівська окружна прокуратура Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул Європейська, 63, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 64, Державного агентства лісових ресурсів, код ЄДРПОУ 37507901, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива СП», код ЄДРПОУ:37346135, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, буд.73А;
третя особа: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ: 44768034, місцезнаходження: м. Київ, вул Шота Руставели, 9А.

Суддя  О. В. Пруднікова