Справа №:755/3981/25
Провадження №: 2/755/7851/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщука Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/3981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 128,40 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 732784187, відповідно до умов якого ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності отримала грошові кошти в сумі 7 000 грн. та зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом.
Позивач вказує, що 26.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .
28 листопада 2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого в подальшому шляхом укладення додаткових угод було продовжено до 31.12.2024.
30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01.
26 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 36 128,40 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 000 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 29 128,40 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
17 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказано, що позовна заява подана до неналежного відповідача, оскільки договір підписано ОСОБА_1 , а відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 . Також зазначено, що до розміру заборгованості включено безпідставно нараховані відсотки, оскільки останні нараховані в період дії на території України воєнного стану. Вказано, що в матеріалах справи наявні умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису ОСОБА_1 , а також у справі відсутні тарифи банку, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які нібито були надані відповідачу для ознайомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, 26.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір кредитної лінії № 732784187 (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 5.1, 5.1.1, 5.2, 8.1, 8.3 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 7 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 7 000 грн. 00 коп. одразу після укладення Договору, орієнтовна дата повернення якого 25.01.2023. За вибором Позичальника, кожен окремий Транш за цим Договором може надаватися Позичальнику шляхом переказу коштів, який за вибором Позичальника може бути звершено в один з наступних способів: шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника відкритий банком Позичальнику, за умови що для ініціювання переказу використані реквізити Платіжної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-1642, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. Перший Транш за цим Договором, у сумі вказаній в п. 2.3 Договору, надається способом вказаним в п. 5.1.1 Договору. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом. Інших витрат Позичальника, крім процентів за належне користування Кредитом, Договором не передбачено. За умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5 Договору, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожен день користування ним.
На виконання умов договору 26.12.2022 на користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 7 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66d76737-dee4-4399-b0ab-5473366702af від 26.12.2022.
Зарахування грошових коштів в сумі 7 000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 також підтверджується довідкою № 11_1/2024 виданої ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс», як фактором, та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнтом, укладено договір факторингу № 28/1118-01.
Відповідно до п. п. 2.1, 4.1 Договору, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій ц відповідному Додатку.
31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс», як фактором, та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнтом, укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
Згідно п. 8.2 Додаткової угоди, строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року, але у будь якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.
31 грудня 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс», як фактором, та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнтом, укладено додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2022 року.
31 грудня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс», як фактором, та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнтом, укладено додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2023 року.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 218 від 28.02.2023, до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022.
30 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як фактором, та ТОВ «Таліон Плюс», як клієнтом, укладено договір факторингу № 30/1023-01.
Згідно п. п. 2.1, 4.1 Договору, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій ц відповідному Додатку.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022.
26 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс», як фактором, та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як клієнтом, укладено договір факторингу № 26/12/Е.
Згідно п. п. 1.1, 9.2 Договору, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрах Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами.
Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, до ТОВ «ФК «Ейс» від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022.
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників в кількості 1 140, після чого. З урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За повідомленням позивача, відповідачем зобов`язання із повернення заборгованості за договором належним чином не виконуються.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022 боржником за яким є ОСОБА_1 , остання складає 36 128,40 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 000 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 29 128,40 грн.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, судом вивчено доводи сторони відповідача викладені у відзиві на позов.
Так, сторона відповідача посилається на те, що позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1 , натомість договір підписано ОСОБА_1 , що свідчить про подачу позову до неналежного відповідача.
В свою чергу, суд відкидає вказані доводи сторони відповідача, оскільки відмінність у зазначені по батькові особи відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » свідчить виключно про допущену описку при складенні позову.
Крім цього, суд зазначає, що додана до відзиву на позов копія паспорта ОСОБА_1 містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентичний вказаним у позові та доданому до нього кредитному договорі, що дозволяє точно ідентифікувати особу відповідача. Також суд приймає до уваги те, що зазначаючи про неналежність особи відповідача, ОСОБА_1 не заперечуються факт укладення нею кредитного договору.
В частині доводів відповідача щодо необґрунтованого нарахування відсотків за кредитом, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як встановлено судом, позивачем до відповідача вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за кредитним договором, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, не заявлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь яких доказів в спростування наведених позивачем обґрунтувань відповідачем суду не надано.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 422,40 грн.
В частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Інтереси позивача ТОВ «ФК «Ейс» у справі представляв адвокат Тараненко А.І.
27 грудня 2024 року між АБ «Тараненко та партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І., як адвокатським бюро, та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», як клієнтом, укладено договір про надання правничої допомоги № 27/12/24-1.
Згідно п. п. 1.1, 3.3, 3.4 Договору, клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-1 від 27.12.2024. Після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.
До вищевказаного договору, додано протокол погодження вартості послуг.
Відповідно додаткової угоди № 11 до Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024, Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав ТОВ «ФК «Ейс» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022.
27 грудня 2024 року адвокатом Тараненко А.І. та представником ТОВ «ФК «Ейс» підписано акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024.
Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі наданих послуг, вартість наданих послуг з правничої допомоги складає 6 000 грн., що включає в себе послугу з складення позовної заяви вартістю 5 000 грн. та послуги з вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022 вартістю 1 000 грн.
Відповідач у відзиві на позов заперечує щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що вказана сума не відповідає складності справи. Також вказує, що в додатках до договору не обумовлена жодна розрахункова одиниця.
В свою чергу, оцінюючи можливість задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., суд зазначає, що на переконання суду, послуги адвоката у вигляді вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви з метою її подальшої подачі до суду.
Таким чином, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 732784187 від 26.12.2022 в сумі 36 128,40 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., а всього суму 43 550 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, оф. 2005, код ЄДРПОУ 42986956;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судове рішення складене 05 червня 2026 року.

Суддя