ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026	 	Справа № 904/919/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-Вірний напрямок", м.Дніпро 
про стягнення 601333,33 грн 

Представники:
Від Позивача - Ізюмська І.В., довіреність у порядку передоручення від 17.04.2025, самопредставництво 
Від Відповідача - представник не з`явився 

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог 

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі-Позивач) 25.02.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-Вірний напрямок" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою (проспект Миру, буд. 49, приміщення 3, Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 45129201) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (юридична адреса: проспект Берестейський, 151; код ЄДРПОУ 01181765, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) штраф, еквівалентний сумі податкового кредиту: 601330,60 грн (шістсот одна тисяча триста тридцять гривень 60 копійок) та 7216,00 грн (сім тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок) судового збору. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідачем були порушені зобов`язання за Договором №259 Закупівля комп`ютерних програм загального призначення (ліцензій) від 16.10.2023 та вимоги Податкового кодексу України в частині складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 601330,60 грн. 
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 7216,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №9US5-27EY-BTZE від 25.02.2026 року.

2.Процесуальні питання, вирішені судом
27.02.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2026 о 09:10 год.
26.03.2026 судове засідання по суті не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.
26.03.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 21.04.2026 о 12:00 год.
21.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці. 
22.04.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 30.04.2026 о 12:30 год.
Відповідач в судове засідання 30.04.2026 року не з`явився. Ухвала суду від 22.04.2026 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 57), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.
В судовому засіданні 30.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України. 

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.
Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

16.10.2023 року між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компаком – Вірний напрямок" (далі-Постачальник) укладено Договір №259 закупівлі комп`ютерних програм загального призначення (ліцензій) (далі – Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. В порядку і на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника комп`ютерні програми загального призначення (ліцензії) (далі - Програмна продукція) що зазначені в Технічних вимогах (Додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити таку Програмну продукцію.
1.2. Найменування, кількість Програмної продукції, що поставляється за цим Договором, визначено у Специфікації (Додаток 2 до Договору).
3.1. Програмної продукції за Договором згідно Специфікації (Додаток 2 до Договору) становить 3 608 000,00 (три мільйони шістсот вісім тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 601 333,33 (шістсот одна тисяча триста тридцять три) грн. 33 коп. і включає в себе вартість Програмної продукції та всі інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою.
4.1. Розрахунок за поставлену Програмну продукцію проводиться шляхом сплати у розмірі 100% суми, зазначеної в п.3.1. Договору, протягом 180 (ста вісімдесяти) робочих днів з дати підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі Програмної продукції, який підтверджує постачання Програмної продукції, на підставі виставленого Постачальником рахунком на оплату.
13.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2023 року, але у будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому.
14.2. Сторони зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість. Постачальник надає Замовнику складену та зареєстровану у відповідності до податкового законодавства України податкову накладну або розрахунок коригування.
14.3. У разі порушення Постачальником строків надання та / або порядку реєстрації податкової накладної відповідно до вимог чинного законодавства, Постачальник бере на себе зобов`язання, за письмовою вимогою Замовника, сплатити Замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною, якщо такі порушення призвели до неможливості реалізації права Замовником на податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної.
На виконання умов Договору Відповідач поставив Позивачу Товар на загальну суму 3607983,60 грн, що підтверджується актом прийому-передачі програмної продукції №175 від 13.11.2023 (арк.с. 17), який підписаний електронним підписом Позивача та Відповідача.
Позивач 21.11.2023 року здійснив оплату Товару в розмірі 3607983,60 грн, в тому числі ПДВ 601330,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2305 (арк.с. 16).
Як зазначає Позивач у позові, 13.11.2023 року Відповідач склав податкову накладну №26 на суму 3607983,60 грн, в тому числі ПДВ 601330,60 грн (зв.арк.с. 17), яку було зареєстровано в ЄРПН 05.12.2023. Результат обробки документа: документ збережено, реєстрація зупинена в ЄРПН, про свідчить квитанція від 05.12.2023 (арк.с.18).
Отже, в порушення п.14.2 Договору та пунктів 198.6, 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України Відповідач не оформив належним чином податкову накладну та не надав до органу ДПС належні документи для розблокування податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавило Позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, тобто скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 601330,60 грн. 

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення 

Предметом позову є позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за не зареєстровану належним чином податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних по факту здійснення господарської операції у межах Договору №259 закупівлі комп`ютерних програм загального призначення (ліцензій) від 16.10.2023 року.
Порядок складання та реєстрації податкових накладних унормовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), який за пунктом 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.
Так, відповідно до положень пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.1 статті 200 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.3 статті 201 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Суми ПДВ, зазначені у податковій накладній, після реєстрації податкової накладної в ЄРПН: формують податковий кредит (об`єкт цивільних прав) на підставі зареєстрованих податкових накладних; збільшують реєстраційний ліміт покупця (пункт 200-1 статті 200-1 ПК України); сума реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ (невід`ємна складова частина податкового кредиту), яка формується за наслідками реєстрації податкових накладних, може бути використана отримувачем ПДВ для реєстрації вже свої податкових накладних в ЄРПН по своїх податкових зобов`язаннях без поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту; беруть участь у формуванні податкового кредиту для зменшення податкових зобов`язань за наслідками подання декларації з ПДВ (тобто сплата податку на додану вартість у меншому розмірі).
Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.
Як встановлено судом, 13.11.2023 року Відповідач склав податкову накладну №26 на суму 3607983,60 грн, в тому числі ПДВ 601330,60 грн (зв.арк.с. 17), яку було зареєстровано в ЄРПН 05.12.2023. Результат обробки документа: документ збережено, реєстрація зупинена в ЄРПН, про свидичь квитанція від 05.12.2023 (арк.с.18).
Сторонами передбачено в пункті 14.3 договору, що у разі порушення Постачальником строків надання та / або порядку реєстрації податкової накладної відповідно до вимог чинного законодавства, Постачальник бере на себе зобов`язання, за письмовою вимогою Замовника, сплатити Замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною, якщо такі порушення призвели до неможливості реалізації права Замовником на податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної.
Отже, між сторонами цього спору існують договірні відносини, у межах яких сторони, реалізуючи принцип свободи договору, погодили істотні умови, зокрема, щодо відповідальності постачальника у випадку порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Проте, аналізуючи природу обов`язку покупця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21).
Крім того, у пунктах 8.1-8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у cправі №904/2953/24, сформовано такі висновки щодо застосування норм права:
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
ПК України не передбачає застосування до правовідносин у сфері справляння податків і зборів правила "дозволено все, що не заборонено", як і не надає можливості застосування до цих правовідносин цивільного законодавства, у тому числі законодавства, що регулює зобов`язальні правовідносини сторін. Ці норми є імперативними, тобто, такими, що не допускають ніяких відхилень, можливості їх зміни шляхом узгодження цих змін сторонами.
Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, а включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності. 
Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.
Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у виді штрафної санкції. 
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що умова пункту 14.3 договору про застосування штрафу у зв`язку порушенням Постачальником строків надання та / або порядку реєстрації податкової накладної не тягне за собою виникнення права на стягнення штрафу. 

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект Берестейський, 151, код ЄДРПОУ 01181765) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-Вірний напрямок" (49000, м.Дніпро, проспект Миру, буд. 49, приміщення 3, код ЄДРПОУ 45129201) про стягнення 601333,33 грн залишити без задоволення.
Понесені Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" судові витрати покласти повністю на Позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.05.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся