Справа № 302/449/26 
Провадження № 2/302/324/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді – Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання – Сити Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з указаним позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.05.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1509784, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти та зобов`язалася повернути їх у визначені договором строки, а також сплачувати проценти за користування кредитом.
Позивач зазначає, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, однак у встановлені договором строки належним чином зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим позивач набув статусу кредитора у спірних правовідносинах.
За твердженням позивача, за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 1509784 у загальному розмірі 46 484,91 грн, з яких: 14 999,91 грн – заборгованість за тілом кредиту; 27 225,00 грн – заборгованість за процентами; 4 260,00 грн – заборгованість за пенею.
Крім того, 10.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7774661, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти. 
Позивач зазначає, що первісний кредитор – ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» – виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
14.08.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/25, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7774661.
За твердженням позивача, за цим договором утворилась заборгованість у розмірі 32 945,00 грн, з яких: 9 097,11 грн – заборгованість за тілом кредиту; 18 612,67 грн – заборгованість за процентами; 5 236,00 грн – заборгованість за пенею.
Позивач вказує, що заборгованість у добровільному порядку відповідачем не погашається, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду за захистом порушеного права.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 79 430,69 грн, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Водночас судом визначено, що розгляд, формування та зберігання матеріалів справи здійснюються у змішаній формі – паперовій та електронній.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо від сторін не надійшло клопотань про інше. Водночас за клопотанням сторони або з ініціативи суду розгляд справи може бути проведений у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачка отримала копію ухвали про відкриття провадження 10 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Позивач 02 квітня 2026 року надіслав відповідачці копію позовної заяви з додатками за адресою її місця проживання.
Водночас у встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
За таких обставин суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, дослідив письмові докази та дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору по суті.
Судом установлено, що 18.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1509784 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов зазначеного договору відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх у визначені договором строки, а також сплачувати проценти за користування кредитом.
Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці грошові кошти на банківську картку, зазначену нею при оформленні кредиту.
У подальшому між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за якою суму кредиту було збільшено, у зв`язку з чим загальний розмір отриманих відповідачкою кредитних коштів становив 15 000,00 грн.
Водночас відповідачка належним чином умови договору не виконувала, допускала прострочення платежів, здійснювала їх частково, що призвело до виникнення заборгованості. При цьому відповідачка здійснювала окремі платежі на погашення кредиту, чим фактично підтвердила існування договірних правовідносин та наявність заборгованості.
Станом на 28 серпня 2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 46 484,91 грн, з яких: 14 999,91 грн – заборгованість за тілом кредиту; 27 225,00 грн – заборгованість за процентами; 4 260,00 грн – заборгованість за пенею.
28.07.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-25/25, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором. 
Крім того, судом установлено, що 10.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7774661 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями. 
За умовами зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 11 900,00 грн та зобов`язалася повернути їх разом із процентами, які нараховуються у розмірі 2,20 % за кожен день користування кредитом.
Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці грошові кошти на банківську картку.
Водночас відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 13 серпня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 32 945,78 грн, з яких: 9 097,11 грн – заборгованість за тілом кредиту; 18 612,67 грн – заборгованість за процентами; 5 236,00 грн – заборгованість за пенею.
14.08.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/25, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до частини другої цієї статті, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом. Як встановлено судом, відповідачка не виконала зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим допустила порушення взятих на себе договірних зобов`язань.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення залишку позики та сплати процентів.
Крім того, відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.
З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за спірними кредитними договорами перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, що відповідає вимогам чинного законодавства та не спростовано відповідачкою.
Доказів належного виконання зобов`язань або сплати заборгованості відповідачкою суду не надано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме – в частині стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованості:
- за кредитним договором № 1509784 від 18.05.2024 року у розмірі 46 484,91 грн; 
- за кредитним договором № 7774661 від 10.04.2024 року у розмірі 32 945,78 грн. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість:
- за кредитним договором № 1509784 від 18.05.2024 року у розмірі 46 484,91 грн (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 91 копійка); 
- за кредитним договором № 7774661 від 10.04.2024 року у розмірі 32 945,78 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 78 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пухальський С. В.