Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026  	Справа №607/6087/26 Провадження №2-а/607/225/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., представника позивача – адвоката Колодія А.С., представника відповідача Лобач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - 
встановив:
Адвокат Колодій А.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області ДПП в користь позивача сплачений судовий збір. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що транспортний засіб марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що реєстрація транспортного засобу ввезеного за кордону відбулася вперше. При реєстрації вказаного транспортного засобу в територіальному сервісному центрі №6141 РСЦ ГСЦ МВС України ОСОБА_2 подавав документи, що підтверджували ввезення автомобіля за кордону, квитанцію про сплату всіх необхідних митних платежів, сертифікат відповідності колісного транспортного засобу для індивідуального затвердження. У відповідності до сертифікату №UA/017/029027-23 від 18.03.2023, автомобіль TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідають вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.08.2012 р. за №521 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1586/21898. У сертифікаті зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Крім того, реєстрації вказаного транспортного засобу передувало його експертне дослідження, яке проведено експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України 19.08.2023 року. Відповідно до висновку експертного дослідження №20/6141/13071 від 19.08.2023 та доданої до нього ілюстративної таблиці встановлено, що встановлені на автомобілі пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають тим, які були встановлені на ньому в момент керування ним ОСОБА_1 за викладених у оскаржуваній постанові обставин. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 розраховував та вправі був розраховувати, що керований ним автомобіль марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає встановленим правилам, нормам та стандартам, оскільки був належним чином зареєстрований у територіальному сервісному центрі МВС України із проходженням відповідної сертифікації та експертного дослідження. Працівник поліції розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив її доводів, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в результаті чого виніс протиправну та необґрунтовану постанову.
Ухвалою судді від 25 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача вказує, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України. Після ознайомлення позивач жодних клопотань не заявляв. Інспекторами при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.ст.245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, у якого світлові покажчики повороту червоного кольору. Транспортний засіб позивача зареєстрований 19 серпня 2023 року, при цьому спірна постанова винесена 09 березня 2026 року та у ній водієві інкримінується порушення п.31.4.3 ПДР та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а не порушення, які виникнули на момент реєстрації транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що покажчики повороту на автомобілі червоного кольору. Наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифікату відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану автомобіля вимогам закону на момент винесення оскаржуваної постанови. Позивач не надав суду доказів про те, що його транспортний засіб вважається таким, що перебуває у міжнародному русі, а також про те, що транспортний засіб при виготовленні заводом виробником був обладнаний сигналами повороту червоного кольору.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
В суді представник позивача – адвокат Колодій А.С. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та додатковому поясненні від 07 квітня 2026 року. 
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Лобач М.В. щодо задоволення позовних вимог заперечила посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що в ДСТУ 3649:2010 визначено кількість, колір та наявність зовнішнього світлового приладу (покажчика повороту) – «Автожовтий». У сертифікаті відповідності зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Проте, під час зупинки транспортного засобу було встановлено, що колір зовнішнього світлового приладу (покажчика повороту) – червоний. Звертає увагу, що на висновку експертного дослідження №20/6141/13071 від 19 серпня 2023 року та сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія УТК-С №04834 від 18 серпня 2023 року міститься відмітка «Анульовано».
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, здійснював рух транспортним засобом марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчиків повороту з жовтого на червоний, чим порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Представником відповідача до відзиву на позов, який подано через підсистему «Електронний суд», прикріплено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-un997.mp4», а також відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції під назвою «IMG_7473.mp4». 
Відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції під назвою «IMG_7473.mp4» містить фіксацію руху транспортного засобу TESLA MODEL Y. На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції після зупинки транспортного засобу, а також процес винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Починаючи з 00:04:28 хв. відеозапису працівник поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. На 00:07:39 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що не змінював кольору зовнішнього світлового приладу - покажчиків повороту з жовтого на червоний.
Диспозиція частини першої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності: системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний с.
У постанові серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів
Вичерпний перелік несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється їх експлуатація, наведений у пункті 31.4.3. розділу 31 ПДР: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
У свою чергу, ч.1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
За приписами частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі під назвою «export-un997.mp4» зафіксовано, що ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції про те, що керований ним транспортний засіб Tesla заводом-виробником обладнаний покажчиками поворотів, які на ньому встановлені на момент зупинки та він жодних змін до конструкції автомобіля не вносив.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6141, транспортний засіб TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований в Україні 19 серпня 2023 року (вперше). Вказаний автомобіль ввезений за кордону, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та визнається сторонами. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 .
Зі змісту долучених до позовної заяви документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення транспортного засобу TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 вбачається, що країною виробником вищевказаного автомобіля є США. Червоний колір для задніх покажчиків поворотів дозволено Федеральними стандартами США.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
З аналізу наведених норм вбачається, що державна реєстрація транспортного засобу є неможливою без проходження процедури сертифікації та отримання сертифіката відповідності.
Водночас, у випадку невідповідності правилам та нормативам, в тому числі вимогам пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, автомобіль не був би зареєстрований у встановленому законом порядку.
Транспортний засіб позивача зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку, тобто при реєстрації повинен був пройти усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України.
Представник відповідача вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме замінено колір світлового приладу покажчику повороту з жовтого на червоний.
Проте, стороною відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що вищевказаний транспортний засіб був переобладнаний в частині заміни кольору покажчиків повороту (на будь-якому етапі після випуску із заводу виробника). Правова позиція сторони відповідача ґрунтується лише на припущенні того, що транспортний засіб із покажчиками поворотів червоного кольору не міг бути зареєстрований в Україні.
Також відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає «Автожовтий» колір. З цього приводу суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2023 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.
Із долученого до відзиву відеозапису вбачається, а також представник позивача в ході судового розгляду не заперечив, що колір покажчиків повороту червоний. Проте, такий колір відповідає заводській конструкції автомобіля. Жодного переобладнання покажчиків поворотів позивач не здійснював. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникові поліції під час винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до додатку до сертифіката відповідності, розділ V додатка 4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, технічний стан транспортного засобу TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Разом з тим, у графі «Встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування» вказано про їх відповідність вимогам R48-03.
Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження відповідача про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.
Щодо тверджень представника відповідача стосовно наявності на висновку експертного дослідження №20/6141/13071 від 19 серпня 2023 року та сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18 серпня 2023 року відмітки «Анульовано» слід зазначити, що проставлення відмітки про анулювання документів під час першої реєстрації транспортного засобу це процедура в Сервісному центрі МВС, коли старі (іноземні) реєстраційні документи, в тому числі висновки експертів та сертифікати – вилучаються (долучаються до матеріалів реєстраційної справи), з метою виключення їх повторного використання. Проставлення такої відмітки не свідчить про скасування державної реєстрації транспортного засобу чи його переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. 
Відповідач не надав доказів того, що позивач ОСОБА_1 умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо їх проігнорував. На відеозаписі зафіксовано лише факт наявності на автомобілі червоних покажчиків повороту (задній), але він не містить даних про те, чи є це наслідком дій позивача.
Відсутність у матеріалах справи висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини позивача.
У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.
Таким чином, сторона відповідача, на яку покладено тягар доказування, не довела поза розумним сумнівом, що транспортний засіб, яким керував позивач, був переобладнаний після випуску із заводу виробника в частині заміни кольору покажчиків повороту.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.
У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6800585, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., слід скасувати та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).
Виходячи з наведеного, в силу вимог частини першої статті 139 КАС України, судовий збір в розмірі 532,48 грн. (665,60 ? 0,8 коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5,77, 139,194, 205,229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд, –
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 (сорок вісім) коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення. 

Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
- відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій