Справа № 727/3505/26 
Провадження № 2/727/1645/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д.
за участю:
представника позивача Базилевич А.О.
представника відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі – Позивач, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовною заявою до ОСОБА_3 (далі – Відповідач) про стяг-нення заборгованості за кредитним договором № 817365096 від 29.08.2023 року.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМО-ГА» (далі – Первісний кредитор) та ОСОБА_3 за допомогою інформаційно-те-лекомунікаційної системи в електронній формі було укладено кредитний договір № 817365096. Відповідно до умов вказаного договору Відповідач отримав кредит у роз-мірі 25 000,00 грн.. строком на 30 днів (дисконтний період). Позивач зазначає, що кошти були фактично перераховані на банківську картку Відповідача, що підтверд-жується відповідними фінансовими документами. Однак Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав.
У подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено шляхом укладення низки договорів факторингу: спочатку від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (договір № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., Реєстр № 257 від 07.11.2023 р.), потім від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІ-НАНС» (договір № 19/1224-01 від 19.12.2024 р.), і, зрештою, 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до поточного Позивача – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (договір № 04/06/25-Ю).
Згідно з розрахунком Позивача, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 113 427,68 грн., з яких: – 24 949,00 грн. — заборгованість за тілом кредиту; – 88 478,68 грн. — заборго-ваність за несплаченими відсотками за користування кредитом; – 0,00 грн. — заборго-ваність за штрафними санкціями.
Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з Відповідача вказаної су-ми заборгованості, а також покласти на нього судові витрати, які складаються із судо-вого збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного по-зовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник позивача Базилевич А.О. позовні вимоги під-тримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що креди-тор повністю виконав свої зобов`язання, надавши кошти, тоді як позичальник ухи-ляється від виконання обов`язку з їх повернення. Факт електронного підписання дого-вору Відповідачем за допомогою одноразового пароля (ідентифікатора) є доведеним та відповідає Закону України «Про електронну комерцію». Нарахування відсотків, на думку представника позивача, здійснювалося у суворій відповідності до умов підпи-саного Відповідачем договору та Правил надання грошових коштів у позику.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти за-доволення позовних вимог у повному обсязі, надавши відповідний відзив. Представник не оспорювала факт укладення кредитного договору та отримання Відповідачем кош-тів у розмірі 25 000,00 грн., проте категорично заперечувала щодо розміру нарахованих відсотків. Зокрема, представник відповідача звернула увагу суду на те, що відповідно до умов договору (Заявка, Паспорт кредиту, п. 3.1 Договору) строк кредитування (дис-контний період) становив 30 днів. Після спливу цього строку Первісний кредитор та наступні фактори безпідставно продовжували нарахування відсотків за непомірно ви-сокою ставкою (1087,70 % річних, або 2,98 % в день), що суперечить положенням статті 1048 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та сталій правовій позиції Великої Палати Верховного Суду. Виходячи з цього, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків, нарахованих поза ме-жами строку кредитування.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно до-слідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив на-ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розг-лядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або ви-требуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 29.08.2023 року ОСОБА_3 заповнив Заявку на отри-мання грошових коштів в кредит (продукт «СМАРТ») в інформаційно-телекомуніка-ційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», у якій про-сив надати йому кредит у сумі 25 000,00 грн. строком на 30 днів (до 28.09.2023 року).
За результатами розгляду заявки, 29.08.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИД-КА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредитної лінії № 817365096 у формі електронного документа. Підписання договору з боку пози-чальника відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим іденти-фікатором QQNK-2793, який був надісланий йому в SMS-повідомленні на фінансовий номер телефону та введений позичальником в системі о 13:58:57 год., що підтверджу-ється відповідною Довідкою про дії позичальника.
Відповідно до п.2.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальни-кові кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 25 000,00 грн., а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 3.1, 7.1 Договору та Паспор-том споживчого кредиту чітко встановлено, що строк дисконтного періоду (строк кре-дитування) складає 30 днів від дати отримання кредиту, тобто до 28.09.2023 року.
Факт виконання Первісним кредитором зобов`язань з перерахування коштів у сумі 25 000,00 грн. на банківську картку Відповідача (№ 5168-75XX-XXXX-4592) під-тверджується платіжним дорученням № ddd8cd05-f20b-42ef-84ea-f914849a462d від 29.08.2023 року через АТ «АЛЬФА-БАНК» та Довідкою від 02.12.2024 № 1501 про ус-пішне завершення транзакції.
Щодо набуття права вимоги Позивачем (ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), судом вста-новлено наступний ланцюг правочинів: 1) 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимог № 257 від 07.11.2023 року, право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 81736 5096 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Перехід права вимоги та здійснення фі-нансування підтверджено Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2023. 2) 19.12. 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІ-НАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 19/1224-01, на підставі якого (згідно Реєстру від 19.12.2024) право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Фінансування за цим договором підтверджується Платіжною інструкцією № 330 від 20.12.2024 на суму 4 415 985,95 грн. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІ-НАНС» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким згідно Реєстру від 04.06.2025 право вимоги перейшло до Пози-вача. Фінансування підтверджено низкою платіжних інструкцій (зокрема, №№ 467, 468, 469, 470, 478, 479, 483 від червня 2025 року) та листом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про уточнення призначення платежу від 26.06.2025.
За приписами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кре-дитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відтак, суд приходить до переконання, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором у зобов`язанні та наділене правом судо-вого захисту своїх порушених майнових прав.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам, пов`язаним з розміром заборговано-сті, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а пози-чальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від су-ми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одер-жання процентів встановлюються договором.
Як вбачається з наданого Позивачем Розрахунку заборгованості, сума основного боргу (тіла кредиту) становить 24 949,00 грн.. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.73) 01.10.2023 року Відповідачем було здійснено частковий платіж у розмірі 2 826,00 грн., який був розподілений на погашення відсотків (2 775,00 грн.) та часткове погашення тіла кредиту (51,00 грн.). У зв`язку з цим непогашений залишок тіла кре-диту обґрунтовано визначений у розмірі 24 949,00 грн.. Представник відповідача роз-рахунок у цій частині не оспорювала, доказів повернення вказаної суми суду не на-дала. Отже, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 24 949,00 грн. підлягають задоволенню. 
Щодо вимог про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 88 478,68 грн., суд враховує наступне.
З матеріалів справи беззаперечно випливає, що сторони погодили строк креди-тування (дисконтний період) тривалістю 30 днів (до 28.09.2023 року включно). Саме в межах цього строку Відповідачеві були надані у правомірне користування грошові кошти. Проте, як свідчить детальний Розрахунок заборгованості, кредитор продовжу-вав щоденно нараховувати відсотки за непомірно високою ставкою (743,48 грн. на день) після 28.09.2023 року, тобто поза межами встановленого строку кредитування, протягом кількох років, внаслідок чого сума відсотків сягнула 88 478,68 грн.. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформувала сталий та обов`язковий для за-стосування правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати пе-редбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування від-повідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки строк, на який Відповідачеві було надано кредит, закінчився 28.09.2023 року, право кредитора на нарахування відсотків, передбачених ст. 1048 ЦК України, припинилося саме з цієї дати. Нарахування та стягнення відсотків після закінчення строку кредитування є безпідставним та суперечить принципам справедливості, доб-росовісності та розумності (ст. 3 ЦК України). Позивач мав право після 28.09.2023 ро-ку застосовувати до боржника санкції у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат від-повідно до ст. 625 ЦК України, однак таких вимог у межах даного позову не заявляв.
Твердження Позивача про те, що загальний строк дії Договору (згідно з п. 11.1) встановлено на 5 років, суд відхиляє, оскільки строк дії договору та строк кредиту-вання (користування позиченими коштами) є різними правовими категоріями. Закін-чення строку кредитування зумовлює обов`язок позичальника повернути борг і припи-няє правомірне користування грошима, за яке кредитор отримує плату (відсотки).
Також суд враховує, що згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 29.08.2023 року (а.с.26), відповідач мав намір отримати кредит на строк саме 30 днів. Вказане підтверджується довідкою, наданою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІ-НАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.31), згідно якої відповідач уклав кредитний договір строком на 30 днів.
Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_1 в цій частині є об-ґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Сума відсотків, нарахованих у межах 30-денного строку кредитування, становила 2 775,00 грн., і вона була повністю погашена Відповідачем під час платежу 01.10.2023 року (що зафіксовано в розрахунку Позивача). Вся решта суми у розмірі 88 478,68 грн. є відсотками, нарахованими поза межами строку кредитування, а тому правові підстави для їх стягнення відсутні. 
З огляду на викладене, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення відсотків у сумі 88 478,68 грн.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема, витрат на профе-сійну правничу допомогу). Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ана-логічне правило стосується й інших судових витрат (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). 
Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (підтверд-жено квитанцією) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 р. з АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ», Прото-кол погодження вартості послуг, Акт прийому-передачі та свідоцтво про право на за-няття адвокатською діяльністю.
Загальна ціна позову становила 113 427,68 грн. (100 %). Суд задовольняє позовні вимоги частково — в розмірі 24 949,00 грн.. Пропорція задоволених вимог становить 21,99 % від загальної ціни позову.
Відповідно до вказаної пропорції з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 585,61 грн. (2 662,40 грн. ? 21,99 %) та обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 539,69 грн. (7 000,00 грн. ? 21,99 %).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема у справі «Проніна проти України») наголошує на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Суд вважає, що надане мотивування є достатнім для прийняття об`єктивного та спра-ведливого рішення, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 509, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 817365096 від 29.08.2023 року у розмірі 24 949 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок, яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБ-МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 585,61 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень (шістдесят одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБ-МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну прав-ничу допомогу в розмірі 1 539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апе-ляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.
Повний текст рішення суду складено 19 червня 2026 року.

Суддя: Терещенко О.Є.