Провадження № 3/933/505/26 
Справа № 933/702/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ТВК селища Олександрівка про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено 
- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 14.05.2026 року дані справи об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 14 год. 00 хв. 18.05.2026 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.
11.05.2026 року, близько 00:30 год., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Майстер-сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме:головним сержантом мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст.11, 16, 102-1, 102-2 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю за особовим складом, а саме за солдатом ОСОБА_3 , соллатом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та молодшим сержантом ОСОБА_6 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, на території місця проживання (що підсудна Олександрівському районному суду) 10.05.2026, що склало сприятливі обставини для вживання алкогольних напоїв вищезазначеними військовослужбовцями під час виконання обов`язків та подальше скоєння солдатом ОСОБА_7 дій, які несли суспільно-небезпечний характер, а саме нанесення тілесних ушкоджень шляхом пострілів з автомату 10.05.2026 солдатом ОСОБА_7 , у солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 та в молодшого сержанта ОСОБА_10 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідні до обставин викладених у протоколі.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 333 від 11.05.2026 року та ДНК/О № 338 від 12.05.2026 року , та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 333 від 11.05.2026 року, містить відомості про те, що 11.05.2026 року, 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків:  ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 409 від 11.05.2026 року, та роздруківки до нього, та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,141‰ ОСОБА_1 з результатом згоден, про свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с.4,5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.6-7), 11.05.2026 року, близько 00 год. 30 хв., на території тимчасової дислокації підрозділ (що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області), був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1  з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,141‰.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.11).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння при виконанні ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 338 від 12.05.2026 року, містить відомості про те, що майстер-сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме: головним сержантом мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст.11, 16, 102-1, 102-2 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю за особовим складом, а caмe за солдатом ОСОБА_3 , соллатом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та молодшим сержантом ОСОБА_6 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримівальним тa іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, на території місця проживання (що підсудна Олександрівському районному суду) 10.05.2026, що склало сприятливі обставини для вживання алкогольних напоїв вишезазначеними військовослужбовцями під час виконання обов`язків та подальше скоєння солдатом ОСОБА_7 дій, які несли суспільно-небезпечний характер, а саме нанесення тілесних ушкоджень шляхом пострілів з автомату 10.05.2026 солдатом ОСОБА_7 , у солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 та в молодшого сержанта ОСОБА_13 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: "Вказаний особовий склад відпросився у мене для риболовлі. Про те, що вони вживали алкогольні напої, я не знав. Після чого мені було повідомлено, про їх конфлікт, я сказав, щоб їх заспокоїли i я вже їду. Я в цей момент перебував у м. Краматорську, так як мене викликали на бесіду до командира. Під час руху до н.п. Олександрівки, я дізнався про стрільбу. Після бесіди з командуванням, я заїхав по особистим запитанням, та вжив алкогольні напої, у м. Краматорську. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю та прошу прийняти відносно мене найменш суворе покарання."
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.21-29).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 10.05.2026 близько 20:30 год. він перебував в м. Краматорськ та лагодив свій транспортний засіб, i в цей момент до нього зателефонував солдат ОСОБА_14 та повідомив що є конфліктна ситуація між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого він йому повідомив, щоб спробував владнати ситуацію на місці, а ОСОБА_1 скоро буде. Через 30 хвилин ОСОБА_17 знов телефонує і повідомляє, що військовослужбовець ОСОБА_18 здійснив постріл вгору та поводив себе неадекватно, на що він йому надав наказ відібрати зброю тa зв`язати до приїзду ОСОБА_19 . Після чого він приїхав, тіло ОСОБА_20 лежало навepxy біля бліндажа, а військовослужбовці в тяжкому стані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 всередині бліндажа. Також повідомив, що після прийняття присяги близько 12:00 ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , та ОСОБА_21 попросили ОСОБА_19 піти до озера на рибалку, він їх відпустив і після чого вибув в м. Краматорськ. За вживання алкогольних напоїв ними він не знав (а.с.30).
ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.31-32,35).

Згідно службової характеристики ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе як не дисциплінований військовослужбовець, накази вищого командування сприймає формально, виконання завдань часто потребує додаткового контролю. Вимоги Статутів Збройних Сил України та інших керівних документів, які регламентують службову діяльність знає погано, та не керується ними в повсякденній діяльності. На зауваження командування та критику товаришів по службі не peaгує, час від часу поводить себе неврівноважено. Відзначається низьким рівнем особистої відповідальності. У колективі характеризується посередньо. Повагою та авторитетом серед товаришів по службі не користується. Розумну ініціативу не підтримує. Схильний до вживання алкогольних напоїв. За період служби за військовослужбовцем корупційних правопорушень не обліковано. Висновок: Займаній посаді відповідає(а.с.34).

Довідка № 976 про загибель та поранення військовослужбовців ЗСУ, обліковане у період з 00.00 10.05.26 до, згідно якої 10.05.26 близько 21.00 в розташуванні підрозділу під час проходження БЗВП поблизу н.п. (що підсудна Олександрівському районному суду) в бліндажі особового складу, військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_7 , схопив закріплену за ним зброю (автомат АК-74 Ne6275622), дослав патрон в патронник та відкрив прицільний вогонь в напрямку військовослужбовців, в наслідок чого, солдат ОСОБА_22 , молодший сержант ОСОБА_23 , отримали кульові поранення, а солдат ОСОБА_24 , від отриманого поранення загинув нa місці. Після чого солдат ОСОБА_25 покинув бліндаж та побіг у невідомому напрямку, в подальшому був затриманий на території табору (а.с.36-38).

Письмові пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_26 містять відомості про обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 338 від 12.05.2026 року( а.с.39-40,41-42).
Фототаблиця з місця нанесення тілесних ушкоджень та вбивства, що мали місце 10.05.2026 року( а.с.43-49).
Первинна медична карта на ім`я ОСОБА_27 (а.с.50)
Копія витягу з ЄРДР № 12026052390001222 від 11.05.2026 року, внесеного за ч. 3 ст. 15, п.1,7 ч. 2 ст.115 КК України( а.с.51).
Копія протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 333 від 11.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з актом та роздруківкою проходження огляду на стан сп`яніння(а.с.52,53).
Копія протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 332 від 11.05.2026 року відносно ОСОБА_26 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з актом та роздруківкою проходження огляду на стан сп`яніння(а.с.54,55).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справ щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. 
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинені правопорушення, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 172-20, 172-15, 247 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.