Справа № 357/6282/26
3/357/2328/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює бухгалтером ФЕС в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, 
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 212-6 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 29.04.2026 на 11 год 30 хв та 19.05.2026 на 12 год хв ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою проживання та СМС-повістками, які згідно довідок в статусі «Доставлено». До матеріалів справи приєднана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовою необхідністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи за ст. 212-6 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.
Частиною 4 статтею 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Згідно п. 13 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі Інструція) встановлено, що під час роботи з документами з грифом “Для службового користування” застосовуються положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 23, ст. 770), та ДСТУ 4163-2020, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів. Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом “Для службового користування” в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.
Відповідно до п. 14 Інструкції використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2026 року о 09 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду службового ноутбуку Lenovo LOQ 15ARP9, серійний номер S/N НОМЕР_2 , котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , був встановлений факт зберігання в пам`яті ноутбуку документу: «19-РС наказ на звання від 24.02.25.docx», розміром 40 Кб, наказ командира 114 обр ТрО., який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію». З метою документування адміністративного правопорушення прийнято рішення про вилучення вищевказаного документу з ноутбуку Lenovo LOQ 15ARP9, серійний номер S/N НОМЕР_2 , котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 . В подальшому, з метою передачі до суду, виявлений документ було знищено з пам`яті ноутбуку шляхом форматування жорсткого магнітного диску та переустановленням системи «Windows», про що було складено акт від 10.04.2026 № б/н, який в подальшоу долучений до протоколу. Дозволу, законних підстав для безоплатного копіювання вказаних документів ОСОБА_1 не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких вбачається, що з приводу виявлення на його особистому ноутбуці документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» «БР 251 12.05.2025.docx» розміром 29 Кб останній пояснює тим, що даний документ він скопіював з флеш-носія для ознайомлення, редагування та друку. Після редагування вищезазначений файл він залишив для подальшого використання у якості прикладу. Свою провину визнає. (протокол №17/1/2/4-1108нт від 10.04.2026).
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються актом огляду службового ноутбуку ОСОБА_1 , на якому вбачається, що на ноутбуці Lenovo LOQ 15ARP9, серійний номер S/N НОМЕР_2 , за допомогою фотографування був встановлений факт зберігання в пам`яті ноутбуку документу: «19-РС наказ на звання від 24.02.25.docx», розміром 40 Кб, наказ командира НОМЕР_3 обр ТрО.
До матеріалів справи долучено акт про вилучення та знищення документів від 10.04.2026, з якого вбачається, що файли, які містились на ноутбуці Lenovo LOQ 15ARP9, серійний номер S/N НОМЕР_2 , було знищено з жорсткого диску шляхом видалення і подальшого форматування жорсткого диску.
У матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 від 10.04.2026, які ідентичні обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
В своїй заяві від 10.04.2026 ОСОБА_1 також зазначив, що визнає вину у вчиненому.
Крім того судом досліджено інші наявні в матеріалах справи документи, а саме: копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №220 від 01.08.2025, копію посадової інструкції бухгалтера розрахункової групи фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , копію військового квитка та копію службової характеристики ОСОБА_1 .
Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Зокрема, ОСОБА_1 зберігав в пам`яті свого ноутбуку документ, який містив інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».
Санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про вилучення та знищення документів від 10.04.2026 встановлено, що файл «19-РС наказ на звання від 16.02.2025.doc», розміром 40 Кб, який було виявлено співробітниками СБ України на некатегорованому ПЕОМ Lenovo LQO 15ARP19, серійний номер S/N MP26PSJ7, було знищено з жорсткого диску ПЕОМ шляхом видалення і подальшого форматування жорсткого диску, а тому здійснення конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних не вбачається за можливе.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 212-6, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу: 
Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100 
Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку отримувача(МФО):899998 
Р/о:UA078999980313010106000010776 
Код класифікації доходів бюджету:21081100
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/6282/26; номер протоколу №17/1/2/4-1108нт.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989 
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) 
Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776 
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/6282/26.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК