СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/11982/26 пр. № 3/759/3277/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, пенсіонер, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 , -
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 23 квітня 2026 року, приблизно о 14 год. 09 хв., керуючи технічно справним навантажувачем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 17-А/1, в порушення вимог п.п. 13.1, 34 Правил дорожнього руху (далі - Правил) порушив дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна лінія» та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), в результаті вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
У той же час, за тих самих обставин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з електронавантажувачем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду нього, в результаті вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу - дійсно за наведених обставин керував навантажувачем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по складській території повз автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з правим бортом його навантажувача, що призвело до пошкодження; ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу та в суді - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , перед тим як розпочати рух заднім ходом переконався, що нікого немає позаду, коли почав рух назад в цей час водій навантажувача «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався перпендикулярно подвійній суцільній лінії, вздовж яких була його машина, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох автомобілів.
ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи, заяв про відкладення слухання не подавав, тому справа розглянута у його вдсутність.
Крім власне показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх вина, кожного окремо, у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.
Так, повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам транспортних засобів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи цю Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які достовірність внесених даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
За таких обставин, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, у той же час суд не погоджується з правими оцінками які надали обидва водії вказаній події, кожний заперечуючи свою винуватість.
Протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №648175 стосовно ОСОБА_2 та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №648159 стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи та не вступають у суперечність між собою через обоюдну винуватість обох водіїв, суд визнає їх також належним доказами вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення відповідно.
Згідно з вимогами п.п. 10.9, 13.1, 34 Правил під час руху заднім ходом водій повинен переконатися у безпеці свого маневру, водій також дотримуватися безпечного інтервалу, не створювати небезпеки та дотримуватися порядку дорожньої розмітки. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожний у своїй частині, порушили ці вимоги Правил, що разом спричинило пошкодження транспортних засобів, чим кожний вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про їх особу, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК