1	Справа № 335/13393/24  1-кп/335/435/2026 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників – адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя, матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000381 від 20.11.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, керівника напрямку з взаємодії з органами місцевого самоуправління ТОВ «Метінвест Холдинг», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, незаконно придбала у невстановлений у ході досудового розслідування час та невстановлених обставинах пістолет Browning Mod.35 та 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм., які у подальшому зберігала за місцем свого мешкання. Так, 30.08.2022 у період з 07 години 29 хвилин до 18 години 48 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: пістолет Browning Mod.35; 69 патронів калібру 9мм на 19 мм. Згідно висновку експерта №КСЕ-19-22/32153 від 28.12.2022 пістолет Browning Mod.35 є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, а 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм, належать до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Р-08, Р-38 та Browning Mod.35., іншої зброї під патрон даного калібру.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 провину не визнала. Суду пояснила, що на початку збройної агресії входила до керівного складу органів місцевого самоврядування, очолювала Департамент культури та туризму, а також входила до складу військового штабу. На той час, її керівник ОСОБА_7 , на одній з нарад за участю керівного складу органів місцевого самоврядування та представників правоохоронних органів повідомив, що всім присутнім, в тому числі і ОСОБА_4 , необхідно отримати вогнепальну зброю в приміщенні ГУНП в Запорізькій області. Через деякий час (точну дату не пам`ятає) їй хтось зателефонував та запросив до приміщення ГУНП в Запорізькій області для отримання зброї. Прибувши до ГУНП в Запорізькій області, останню зустрів працівник поліції та провів до однієї з кімнат, де працівниками поліції їй було видано пістолет та набої до нього. Зазначила, що імовірно, документ, що посвідчує особу, вона не показувала (цих обставин не пам`ятає). Підписавши відомість, що мала вигляд аркуша паперу формату А-4, залишила будівлю ГУНП в Запорізькій області. Вказаний пістолет та набої зберігалися за місцем її тимчасового мешкання. В подальшому, в ході проведення обшуку, вказаний пістолет та набої були вилучені детективами НАБУ. При цьому, у ході проведення обшуку, який проводився за її присутності, повідомляла про те, що зброя та набої їй передані третіми особами. Також зазначила, що дії працівників НАБУ, у ході проведення обшуку, були направленні виключно на виявлення документів щодо гуманітарної допомоги. Зазначила, що не вважає свої дії незаконними за обставин, які склалися у той час, та за яких вона отримала зброю та набої.

У судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення, які суду повідомили наступне.
Свідок ОСОБА_8  суду повідомила, що є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проводився обшук 30.08.2022. Квартиру орендувала ОСОБА_9 за договором оренди приміщення від 18.02.2019 та проживала там на момент обшуку квартири (30.08.2022). Обвинувачену ОСОБА_4 свідок бачила разом із орендаркою, однак стверджувати, що обвинувачена проживала у зазначеній квартирі не може. На момент здачі в оренду, у квартирі вогнепальної зброї, боєприпасів, наркотиків чи грошових коштів не було, квартира була порожня. Стверджує, що жодних угод, домовленостей з обвинуваченою ОСОБА_4 у неї не було. Зазначила, що вона бачила, що ОСОБА_4 іноді зранку виходила з будинку і її забирала машина (у період оренди квартири з 18.02.2019 по вересень 2022 року). Про обшук, який був проведений 30.08.2022 дізналася від сусідів. У зв`язку із тим, що свідок працює за цією адресою, у цьому будинку, бачила машини та працівників правоохоронних органів у день проведення обшуку 30.08.2022.
Свідок ОСОБА_10  суду повідомив, що ОСОБА_4 не знає, особисто не знайомі. Пояснив, що близько 6-ї год. ранку у районі бульвару ОСОБА_11 у двоповерховій будівлі на території із зеленим парканом, десь у серпні 2022 року, запропонували прийняти участь в якості понятого. Близько 7-ї години ранку зайшли у квартиру, де почався обшук. Бачив, що було виявлено супутниковий телефон, флешки (близько 10 штук), пусті пакети зі слідами речовин, в одному пакеті було виявлено щось схоже на кристали (можливо наркотики), також була виявлена зброя - пістолет, до нього був один магазин, ще виявили до 60-ти набоїв (багато, розсипом) все це знаходилося у декількох сумочках (остання сумочка була або сірого або жовтого кольору). Також було виявлено згорнуті купюри у трубочку із залишками, непевно, білої речовини. Слідчі зробили резервну копію телефону. Під час вилучення зброї та набоїв, ОСОБА_4 пояснювала, що зброя видавалися для особистого захисту, ким було видано - не зазначала. Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 та її адвоката зауважень не було, не пам`ятає такого. Обшук проводився працівниками поліції (всього було близько 10 осіб). Після проведення обшуку особисто підписував протокол обшуку, права та обв`язки як понятого було роз`яснено. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 було оголошено ухвалу про проведення обшуку, роз`яснено права та обов`язки, була пропозиція зателефонувати адвокату, після чого розпочато проведення обшуку. Зазначені вище речі та предмети були вилучені за участі адвоката. Пакування вилучених під час обшуку речей та предметів відбувалось у присутності понятих, цілісність пластикових пакетів не була порушена. Чи підписував свідок запаковані у пакет вилучені речі та предмети не пам`ятає. Після завершення слідчої дії не пам`ятає підписання ним чи ОСОБА_4 документів.
Свідок ОСОБА_12  суду повідомив, що з ОСОБА_4 особисто не знайомі. Приймав учать у проведенні обшуку у якості понятого. Під час прогулянки з ОСОБА_10 , десь у серпні 2022 року о 6-й год. ранку в районі бульвара Шевченка, був запрошений для участі в якості понятого. У ході обшуку співробітниками поліції було знайдено пакети з незрозумілою речовиною, кошти, пістолет та набої. Спостерігав за ходом проведення обшуку, більше нічого конкретного вже не пам`ятає. Пояснив, що під час вилучення зброї, ОСОБА_4 зазначила, що зброю їй видали під час повномасштабного вторгнення, більш конкретного нічого не чув. Після вилучення зазначених речей та предметів, працівники поліції запакували їх у прозорий поліетиленовий пакет, опечатали та забрали із собою. Після проведення обшуку підписував протокол обшуку. Щодо того чи підписувала щось ОСОБА_13 – не пам`ятає. Під час обшуку були присутні десь 5-6 осіб (співробітники поліції та поняті) або більше. Багато чого вже не пам`ятає, оскільки минув тривалий час.

Разом з тим, у ході судового розгляду, були допитані свідки сторони захисту, які суду повідомили наступне.
Свідок ОСОБА_14  суду повідомив, що на час початку повномасштабного вторгнення рф займав посаду заступника міського голови. Коли почалась війна, була не стала форма роботи. Керівництво міста виконувало свої функціональні обов`язки, які обговорювались на відповідних нарадах органів місцевого самоврядування, на чолі з, на той час керівником, ОСОБА_7 . На одній з таких нарад ОСОБА_7 повідомив, що існує реальна загроза захоплення міста Запоріжжя військами агресора і всім необхідно в ГУНП в Запорізькій області отримати зброю для самозахисту та можливої відсічі збройної агресії. ОСОБА_7 була надана така вказівка на одній з нарад усім присутнім, на якій, серед інших, була присутня ОСОБА_4 і така вказівка стосувалась, у тому числі, і її. Сам свідок також отримав вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» та набої до нього у приміщенні ГУНП в Запорізькій області. Видачу зброї здійснювали представники поліції. Через деякий час, на одній з наступних нарад, ОСОБА_7 було поставлено загальне питання до усіх присутніх, в тому числі і до ОСОБА_4 , чи всі отримали зброю, на що всі присутні відповіли, що так. Зазначив, що через деякий час з ним зв`язався хтось з працівників поліції та вказав про необхідність отримання довідки про видачу зброї, що останній і зробив. Приблизно восени 2023 року зброю самостійно здав до ГУНП в Запорізькій області.
Свідок ОСОБА_15  суду повідомила, що на момент початку повномасштабного вторгнення рф виконувала обов`язки директора департаменту охорони здоров`я ЗМР. Зазначила, що на одній з нарад за участю керівників органів місцевого самоврядування, на той час керівник ОСОБА_7 , надав вказівку всім присутнім, в тому числі, ОСОБА_4 , отримати зброю в ГУНП в Запорізькій області. Їй відомо, що всі, хто приймав участь у тих нарадах (секретар міської ради, заступники міського голови, керівники департаментів, тощо) отримали зброю в ГУНП в Запорізькій області і лише свідок цього не зробила, оскільки вона на той час займалась організацію розселення ВПО Запорізької області, м. Маріуполя і наявність у неї зброї заважала б їй. Їй відомо, що зброя була отримана всім керівним складом органів місцевого самоврядування і, в тому числі, ОСОБА_4 . 

На підтвердження винуватості обвинуваченої прокурором надано наступні письмові докази, які досліджені судом.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 5202200000000137, 14.06.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ст.368-5 КК України, 31.08.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, 07.09.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України. (т.1 а.к.п.65-69).
Згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022, у кримінальному провадженні № 5202200000000137 від 14.06.2022, детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.146-148).
За результатами проведення обшуку 30.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2022, складено протокол обшуку, з додатком micro SD з відеозаписом, відповідно до якого виявлено та вилучено, зокрема: у тумбі у спальній кімнаті №2 виявлено сумку, в якій знаходились 56 патронів калібру 9 мм на 19 мм, також у вказаній сумці виявлено пістолет Browning із маркувальним позначенням «1255» на затворі вказаного пістолета. Всередині пістолету містився магазин із 13 патронами калібру 9 мм на 19 мм. Пістолет Browning із маркувальним позначенням «1255» на затворі казаного пістолета та 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм разом з двома сумками, в яких вони були виявлені, поміщені до спецпакету №0064983 із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії. (т.1 а.к.п.149-164).
Відеозапис на micro SD відтворено у судовому засіданні, згідно якого встановлено факт виявлення та вилучення зброї та набоїв у ході проведення обшуку, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_4 з цього приводу, а саме: «на питання детектива з приводу виявлених патронів та пістолета, ОСОБА_4 вказала, що вона здійснювала зберігання вищевказаного пістолета набоїв до нього у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 для самозахисту під час виїзду до сірої зони. Пістолет та набої були передані їй 25 або 26 лютого 2022 року третіми особами, під час початку збройної агресії рф.».
Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 02.10.2024, пістолет Browning із маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » на затворі вказаного пістолета та 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм, визнано речовими доказами. (т.1 а.к.п.178-179).
Вказаний пістолет Browning та 69 патронів, які знаходяться у пакеті Експертної служби МВС України №3208649, оглянуті у судовому засіданні, та у ході огляду встановлено наявність пістолету Browning та 69 патронів, а також те, що вказані речові докази перепаковувалися різними експертними установами після проведення відповідних експертиз.
Також встановлено, що пакет Експертної служби МВС України №3208649, в якому знаходилися пістолет Browning та 69 патронів, тимчасово перебував на зберіганні у ДУ НДЕКЦ МВС України, та 13.03.2024 переданий до СУ ГУНП в Запорізькій області, на запит слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області. (т.2 а.к.п.28-30).
Висновком експерта від 28.12.2022 №КСЕ-19-22/32153 встановлено: наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю - пістолетом Browning Mod. 35, виготовленим промисловим способом, ознак переробки та несправностей, які б впливали на можливість стрільби не виявлено, всі частини та механізми взаємодіють правильно. До стрільби придатний. Для стрільби з пістолета застосовуються патрони калібру 9x19 мм. Надані на дослідження 69 патронів належать до категорії боєприпасів, є патронами калібру 9x19 мм, до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів P-08, P-38, Browning Mod. 35 та іншої зброї під патрон даного калібру. (т.1 а.к.п.212-217).
Висновком експерта від 20.12.2022 №КСЕ-19-22/32153-БД встановлено: 8. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях предмета, схожого на пістолет, а саме: руків`ї (об`єкт № 2.1), курку (об`єкт № 2.5) та затворі (об`єкт № 2.6), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 , та в об`єктах №№ 2.1, 2.6 складає 1 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,93 х 1031 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 , та в об`єкті № 2.5 складає 2,4 х 10'28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,16 х 1027 осіб. (т.2 а.к.п.1-14).
Відповідно до інформації листа сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області від 24.07.2024 №356/30/01-2024, встановлено, що за обліками підсистеми «Зареєстрована зброя» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», та обліком зброї, яка перебуває у володінні фізичних та юридичних осіб та контролюється сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області, станом на 24.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником будь якої зареєстрованої зброї. (т.2 а.к.п.41).
03.10.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 5202200000000137 від 14.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (т.2 а.к.п.35-39).
Разом з тим, судом досліджені надані стороною обвинувачення документи процесуального характеру (постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, доручення про проведення досудового розслідування, постанови про визначення групи слідчих та прокурорів, повідомлення про початок досудового розслідування, тощо, які виносились у ході досудового розслідування різних кримінальних проваджень), відповідно до яких встановлено наступне.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 5202200000000137, 14.06.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ст.368-5 КК України, 31.08.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, 07.09.2022 - внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України. (т.1 а.к.п.65-69).
Відповідно до Витягу з ЄРДР №52022000000000252 Національним антикорупційним бюро України 07.09.2022 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, за обставин вилучення, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм та пістолету Browning. (т.1 а.к.п.93), та розпочато досудове розслідування, згідно повідомлення НАБУ про початок досудового розслідування від 07.09.2022. (т.1 а.к.п.92).
Постановою прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08.09.2022, матеріали кримінальних проваджень №52022000000000137 від 14.06.2022 та №52022000000000252 від 07.09.2022 за ч.1 ст.263 КК України, №52022000000000253 від 07.09.2022 за ч.1 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження, та присвоєно № 52022000000000137. (т.1 а.к.п.105-106).
Постановою прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 05.12.2023, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 (у т.ч. за ч.1 ст.263 КК України), слідчим Національної поліції України, матеріали направлені для проведення подальшого досудового розслідування до ГСУ Національної поліції України. (т.1 а.к.п.123-126).
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 25.01.2024, підслідність у вказаному кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 визначено за ГУНП в Запорізькій області. (т.1 а.к.п.127-128). 
Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області від 04.03.2024, призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022 (у т.ч. за ч.1 ст.263 КК України). (т.1 а.к.п.129-130).
Постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури від 20.11.2024, виділено матеріали досудового розслідування кримінального провадження №52022000000000137 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України (т.1 а.к.п.135-143) та 20.11.2024 внесено до ЄРДР за №12024080000000381. (т.1 а.к.п.144-145).
Також, судом досліджені копії документів з матеріалів кримінального провадження №52022000000000137 від 14.06.2022: документи щодо примусового відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_4 (клопотання детектива від 06.09.2022 до слідчого судді, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 про дозвіл на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_4 , протоколи отримання зразків для експертизи від 13.09.2022 у ОСОБА_4 , постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.09.2022, висновок експерта від 05.10.2022 №СЕ-19-22/32655-БД про встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію, зокрема, ОСОБА_4 , постанова про призначення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 06.09.2022, висновок експерта від 13.10.2022 №КСЕ9-22/32153-Д). (т.2 а.к.п.221-255, т.3 а.к.п.1-26).
Вищевказані документи, у сукупності, досліджувалися судом для підтвердження законності проведення відповідних дій, результати яких використовувалися для проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.
При цьому, суд зауважує, що відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК, на що зверталася увага стороною захисту, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, оскільки зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання до них доступу.
Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 453/1361/18.
Судом досліджені докази сторони захисту, надані та долучені у ході судового розгляду, згідно яких встановлено наступне.
Відповідно до інформації листа ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2024 за №14/38/05-14-2024, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що ГУНП в Запорізькій області у період часу лютий-травень 2022 року здійснювалась видача вогнепальної зброї окремим категоріям громадян, в тому числі представникам органів місцевого самоврядування, відповідно до наказу МВС від 07.03.2022 № 175 «Порядок видачі вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав» та наказу ГУНП в Запорізькій області від 25.02.2022 року № 246, з відповідним відображенням в документах з обліку вогнепальної зброї. (т.3 а.к.п.39-40).
Згідно копії наказу ГУНП в Запорізькій області № 246 від 25.02.2022, наданого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що керівник ГУНП в Запорізькій області, на той час ОСОБА_16 , наказав організувати видачу вогнепальної зброї пенсіонерам (ветеранам) органів МВС України та НПУ, колишнім працівникам внутрішніх справ України, колишнім поліцейським НПУ, членам територіальної оборони Запорізької області у разі їх звернення із відповідним проханням та за умови пред`явлення пенсійного посвідчення та надання документу, що підтверджує особу. (т.3 а.к.п.41-43).
Відповідно до інформації листа секретаря Запорізької міської ради від 14.11.2024 за №24524/03.3-19/02, наданого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 19.11.2021 по 06.07.2023 перебувала на посаді директора департаменту культури і туризму Запорізької міської ради та під час військової агресії брала участь у виїздах до ЛБЗ, супроводжені гуманітарних конвоїв, забезпечення евакуації мирного населення, відсічі збройної агресії та такі заходи були пов`язані з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я, оскільки виконувались у місцях, де ведуться або велись бойові дії. Окремо повідомлено, що представникам органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя та Запорізької області представниками правоохоронних органів та інших військових підрозділів територіальної оборони видавалась вогнепальна зброя з метою самозахисту та відсічі збройної агресії. (т.3 а.к.п.44-45).

Отже, процесуальний прокурор вважає, що органом досудового розслідування здобуто належну кількість доказів, які у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.263 КК України, та просила суд визнати останню винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Речові докази (пістолет на набої) просила передати до Міністерства оборони для потреб ЗСУ.
У своїй промові у судових дебатах захисник – адвокат ОСОБА_5 вважає, що наявні достатні підстави для того щоб констатувати відсутність умислу у ОСОБА_17 на «незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу», оскільки в ході судового розгляду отримані докази видачі вогнепальної зброї представникам органів місцевого самоврядування, що підтверджується відповідями на адвокатські запити до ГУНП в Запорізькій області. Крім того, підтверджено факт того, що ОСОБА_17 була представником органів місцевого самоврядування та залучалась до виїздів до ЛБЗ, супроводження гуманітарних конвоїв, забезпечення евакуації мирного населення, відсічі збройної агресії та такі заходи були пов`язані з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я, оскільки виконувались у місцях, де ведуться або велись бойові дії. Вважає, що результати судового розгляду кримінального провадження не залишають сумніву в тому, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за тих обставин, що вказані в пред`явленому обвинуваченні та на підставі доказів, які надані стороною обвинувачення, не знайшла свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами в ході судового розгляду. Просив суд визнати невинуватою та виправдати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 , а також зазначила, що стороною обвинувачення допущено ряд порушень, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження Витягу з ЄРДР №52022000000000137 від 14.06.2022 та документів, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також, звертає увагу суду, на те, що при виділенні матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52022000000000137 відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, відповідно до постанови від 20.11.2024, перелік виділених матеріалів не містить предмету (зброї та набоїв, вилучених під час обшуку), а міститься лише постанова слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами. Крім того, зазначає про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів (документів), які б свідчили про підстави внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України.
Вищевказані доводи адвоката ОСОБА_6 суд вважає безпідставними, такими, що не спростовують встановлених обставин, оскільки будь яких істотних порушень на стадії досудового розслідування кримінального провадження, у ході дослідження матеріалів кримінального провадження, зазначених вище, судом не встановлено, а також твердження, зокрема, щодо відсутності відповідних Витягів з ЄРДР, спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.Більше того, сторона захисту не навела жодного аргументу того, як зазначені нею порушення позначились на реалізації прав та справедливості досудового розслідування та судового розгляду в цілому.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності, суд доходить наступного висновку.
Аналізом доказів сторони обвинувачення, які досліджені судом у ході судового розгляду кримінального провадження, встановлено, що 30.08.2022 за результатами проведення обшуку за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами до зброї, та пістолет Browning, який відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброю. За відомостями сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області встановлено, що за обліками підсистеми «Зареєстрована зброя» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», та обліком зброї, яка перебуває у володінні фізичних та юридичних осіб та контролюється сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області, станом на 24.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником будь якої зареєстрованої зброї.
При цьому, оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із наданими показаннями, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та проведення слідчих дій, судом не було встановлено.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
24 лютого 2022 року о 04 год. 30 хв. російська федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом та жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду та ядерним шантажем.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжувався та триває до теперішнього часу. 
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною захисту, показами ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаними у судовому засіданні, – обвинувачена ОСОБА_4 , у період часу з 19.11.2021 по 06.07.2023 перебувала на посаді директора департаменту культури і туризму Запорізької міської ради та рішенням виконавчого комітету ЗМР від 15.04.2022 №145 призначена заступником голови Координаційного штабу з формування стратегічного гуманітарного резерву та прийому переселенців. Перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_4 брала участь у виїздах до ЛБЗ (лінія бойового зіткнення), супроводженні гуманітарних конвоїв, забезпеченні евакуації мирного населення, відсічі збройної агресії. Такі заходи були пов`язані з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я, оскільки виконувалися у місцях, де ведуться або велись бойові дії, про що безпосередньо вказується в листі виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.11.2024. Отже, така діяльність ОСОБА_4 у той час, ураховуючи загальновідому ситуація яка, зокрема, складалася безпосередньо у місті Запоріжжя та Запорізькій області, викликана збройною агресією рф, свідчить про достатню необхідність в отриманні зброї, і охоплюється виправданим ризиком отримання та зберігання зброї та набоїв без передбаченого законом дозволу.
Також, підтвердженим є той факт, що працівниками ГУНП в Запорізькій області у період часу лютий-травень 2022 року у м. Запоріжжя здійснювалась видача вогнепальної зброї окремим категоріям громадян, в тому числі представникам органів місцевого самоврядування, без передбаченого законом дозволу.
При цьому, не може залишитися поза увагою суду загальновідомий факт - видача зброї у місті Запоріжжя представниками правоохоронних органів та військовими усім бажаючим мешканцям Запоріжжя на початку повномасштабного вторгнення військ рф. 
Вказане підтверджує необхідність, у той час, озброєння як місцевого населення так і посадових осіб органів місцевого самоврядування, які виконували свої безпосередні функціональні обов`язки в умовах реальної загрози життю та здоров`ю. 
Виходячи з викладеного, суд вважає, що такі обставини дають достатньо підстав для висновку про відсутність умислу у обвинуваченої ОСОБА_17 на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з огляду на наступне. 
Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як конкретний злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Так, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населення) вогнепальної зброї, яка при неконтрольованому поширенні становить підвищену загрозу для суспільства. Об`єктивна сторона даного злочину може бути виконання альтернативних суспільно небезпечних діянь, в тому числі придбанні та зберіганні. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною виною, тобто усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків, бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.
Відсутність умислу виключає кваліфікацію дій за ч.1 ст.263 КК України.
За таких обставин, суд вважає не встановленим факт наявності усвідомленого бажання або свідомого допущення факту незаконного придбання, зберігання зброї обвинуваченою.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Враховуючи вищевказану діяльність ОСОБА_4 в умовах воєнного стану і реальної загрози життю, та ситуацію, яка складалась на той час, яка викликала необхідність отримання та зберігання зброї, без передбаченого законом дозволу, з урахуванням вимог ч.1 ст.39 КК України, такі обов`язкові елементи складу інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона злочину – відсутні у її діях.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не встановлено в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року, враховуючи умови воєнного стану, що запроваджений і триває в державі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Речові докази:
- пістолет Browning Mod.35 та 69 патронів калібру 9 мм на 19 мм, які перебувають у розпорядженні СУ ГУНП в Запорізькій області, передати у власність держави в особі Міністерства оборони України для потреб Збройних Сил України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.
Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя        ОСОБА_1