Справа № 331/1046/26
Провадження № 3/331/557/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
19.05.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.124 КУпАП , -
встановила:
09.02.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 794956 складеного 31 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. автошлях Павлоград-Токмак, 89км. Запорізька область, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції після чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху, за що за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
До суду від представника правопорушника адвоката Негробова О.В. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Зазначає, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він 31.01.2026 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131 диз. НОМЕР_3 під час виконання робіт з ремонту електроопори, стоячи на своїй смузі руху почав з`їжджати в поле до опори пересікаючи зустрічну смугу руху, перед початком здійснення маневру, переконавшись у дзеркало заднього виду та увімкнув покажчик повороту відповідно до напрямку руху під час завершення маневру в т/з врізався транспортний засіб Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Land Rover FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі «Павлоград-Токмак» від селища Новомиколаївка в бік с. Просяна із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 90 км/год. На момент події автомобіль ОСОБА_1 знаходився в технічно справному стані, а сам ОСОБА_1 перебував у доброму самопочутті. Автодорога по якій ОСОБА_1 , здійснював рух, призначена для руху в протилежних напрямках: має по одній смузі для руху кожному напрямку, загальною шириною 6,5 метрів. Покриття проїзної частини було асфальтоване, горизонтального профілю, мокре, чисте. В процесі руху, ОСОБА_1 , побачив ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 з вишкою, який стояв на правому по ходу ОСОБА_1 руху узбіччі, за межами проїзної частини. ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 раптово почав рух, та виїхав на смугу ОСОБА_1 , та почав перетинати дорогу бік протилежного узбіччя. Коли автомобіль ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 почав виїжджати на смугу руху ОСОБА_1 , відстань між автомобілем останнього та автомобілем ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 була не більше 50 метрів. ОСОБА_1 , одразу ж застосував екстрене гальмування та інстинктивно повернув кермо ліворуч з метою уникнення зіткнення, але оскільки відстань між автомобілем Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 та ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 була невелика та дорога була мокрою, зіткнення уникнути не вдалося.
Зіткнення відбулось на зустрічному узбіччі. ОСОБА_1 , в даній ДТП винним вважає водія автомобіля ЗІЛ 131 р.н. НОМЕР_3 , який перед початком руху та зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та створив своїми діями небезпеку для руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
Враховуючи розбіжності у свідченнях щодо механізму зіткнення, з метою з`ясування ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановленню наявності в їх діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, їх причинного зв`язку з виникненням пригоди а також можливості уникнути зіткнення своїми вчасними діями наявна потреба в спеціальних знаннях в галузі автотехніки.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для належного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного та законного вирішення спору, виникла необхідність у призначенні у даній справі судової автотехнічної експертизи. Проведення зазначеної експертизи дозволить встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити причинно-наслідкові зв`язки між діями учасників події та її наслідками, а також надати об`єктивну оцінку технічним аспектам, що мають значення для справи, на вирішення якої доцільно поставити такі питання: 
1. Як повинні були діяти водії автомобілів Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 та Зил 131 р.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці? 
2. Чи мав водій автомобіля Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 
3. Чи мав водій автомобіля Зил 131 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 
4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою?
Під час проведення експертизи просить врахувати такі вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася в денний період часу, стан дорожнього покриття – мокре, без дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, у відсутності горизонтальної розмітки проїжджої частини, транспортні засоби рухалися без пасажирів.
До суду надійшла заява від адвоката Негробова О.В. про розгляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи без участі особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, та призначити у даній справі актотехнічну експертизу.
Дослідивши клопотання, адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248,251,252,273 КУпАП,Законом України «Про судову експертизу»,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника правопорушника адвоката Негробова О.В. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 331/1046/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25573056, вул. Аваліані, буд.19-А, м. Запоріжжя, 69068) 
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 та Зил 131 р.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?
2.2. Чи мав водій автомобіля Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 
3.3. Чи мав водій автомобіля Зил 131 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
4.4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою? 
Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти за рахунок держави.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №331/1046/26.
Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Неоніла Фісун