Справа № 206/2174/26 
Провадження № 1-кп/206/364/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042230000236 від 31.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця 
м. Дніпропетровська, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого на посаді завідувача терапевтичним відділенням Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 13:00 годині, 13.08.2025 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись в службовому кабінеті на першому поверсі в приміщенні лікарні Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, покликала завідувача терапевтичного відділення стаціонару Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_5 , який відповідно до посади уповноважений на прийняття рішення щодо госпіталізації на стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні та видачу виписки з медичної карти стаціонарного хворого, якому передала амбулаторну картку пацієнта ОСОБА_6 і надала вказівку оформити госпіталізацію останнього в терапевтичне відділення лікарні у період з 13.08.2025 по 22.08.2025, на стаціонарне лікування останнього з подальшим визначенням фіктивного діагнозу «Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки (фаза загострення)», без фактичного перебування в лікарні у вищевказаний період часу.
Так, у ОСОБА_5 , 13.08.2025 приблизно о 13:00 годині, в службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі приміщення лікарні Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, виник злочинний умисел направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесення в виписку з медичної карти стаціонарного хворого відомостей щодо встановленого у пацієнта ОСОБА_6 фіктивного діагнозу у вигляді «Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки (фаза загострення)» під час його фіктивної госпіталізації в терапевтичному відділенні в період з 13.08.2025 по 22.08.2025 року.
Виписка з медичної картки стаціонарного хворого є формою первинної облікової документації № 027/о, котра передбачена наказом МОЗ України № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» від 14.02.2012 та є офіційним документом, який складається лікарями та в Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР затверджується підписом службової особи – керівником відділення. 
ОСОБА_5 , в період часу з 19.08.2025 по 22.08.2025 рік, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, обізнаний про те, що ОСОБА_6 не перебував фактично на лікуванні в терапевтичному стаціонарному відділені Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, та в останнього не діагностовано захворювання «Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки (фаза загострення)», завірив своїм підписом офіційний документ – виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1667/12 від 22.08.2025, в якій внесенні завідомо неправдиві відомості у вигляді перебування на лікуванні стаціонарного пацієнта ОСОБА_6 в терапевтичному відділені вищевказаної лікарні в період часу з 13.08.2025 по 22.08.2025 з подальшим визначенням діагнозу «Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки (фаза загострення)», чим надав вказаному документу офіційності.
28 квітня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, який користується правовою допомогою захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України – у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із забороню займатись діяльністю у вигляді лікуючого лікаря-терапевта строком на 1 рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026042230000236 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , який користується правовою допомогою захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026042230000236.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід державиіз забороню займатись діяльністю у вигляді лікуючого лікаря-терапевта строком на 1 (один)рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ26-176/Л/3/1 від 23.01.2026 року у розмірі 8 664,48 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя:         ОСОБА_1