П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/4177/26
Провадження № 3/185/1550/26

15 травня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року близько 11 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 винила дрібне хуліганство, а саме: виражалась нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_2 . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що вона дійсно виражалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 , так само, як і ОСОБА_2 виражалась в її адресу непристойними словами. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 лютого 2026 року близько 19.00 годин біля буд. №16 по вул. Європейська в м. Павлограді, де проживає її мати ОСОБА_3 , біля будинку є парковка. Коли було вільне місце, вона приїжджала і ставила свою машину. Одного разу вона вийшла з під`їзду і побачила, що їх машину підперли, а на лобовому склі була записка з погрозами з текстом із застосуванням нецензурних слів. Це було до 16 лютого 2026 року, а в цей день біля 19.00 годин вона вийшла і побачила, що ліве бокове дзеркало її машини «Кіа» складено і з під`їзду вийшла жінка, яку вона не знала, а потім дізналася, що її прізвище ОСОБА_4 , яка погрозами висловилася з нецензурними словами на її адресу і зазначила, що це її паркувальне місце і, якщо вона його займе, то вона пошкодить її машину і її саму. Вона викликала поліцію і на неї склали протокол. Вона була з дитиною 8 років. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953976 від 18 березня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;
- копію рапорту від 16 лютого 2025 року;
- скріншот «єДокумента» ОСОБА_2 ;
- скріншот « ОСОБА_5 .
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк