ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/4275/26
Провадження №3/751/1092/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., з участю : особи, стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – Підмогильної Я.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645524 від 20.04.2026 року, водій ОСОБА_1 20.04.2026 року о 12 год 01 хв, у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 20, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, водій відмовився.
Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.05.2026 року захисник особи, стосовно якої складено протокол – ОСОБА_2 подала письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що дійсно 20.04.2026 року ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Перемоги 20, у м. Чернігові, на роботу, для несення військової служби у м. Мена, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Із відео з нагрудної боді камери з П/В 473423 та відео із відеореєстратора ХІАОМІ вбачається наступне: о 12 год 00 хв ОСОБА_1 був зупинений працівники патрульної поліції у зв`язку із порушенням ПДР, відносно руху по колу, на що він повідомив, що не місцевий, є військовослужбовцем, разом із тим, свою вину визнав. 12 год 05 хв працівниками поліції було задано питання до ОСОБА_1 чи не хоче він проїхати до лікарні для здачі біологічних матеріалів, оскільки ніби то в нього звужені зіниці очей, разом з тим, об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння працівниками патрульної поліції повідомлені не були.
Верховний Суд зазначає, що вимога про проходження огляду є правомірною лише за наявності об`єктивних ознак сп`яніння (постанова ВС від 24.10.2019 у справі №761/4620/16-а).
ОСОБА_1 , повідомляв, що він військовослужбовець, що він їде після заступання в наряд, дуже втомився та повідомив, що не довіряє працівникам патрульної поліції, він фактично не відмовляється від проходження, однак повідомляє, що внаслідок перевірки на стан наркотичного сп`яніння в нього можуть виникнути проблеми по службі.
Згідно відеоматеріалів, які закінчуються на пів слові працівників патрульної поліції, не вбачається та відсутня інформація чи була особа відсторонена від керування транспортним засобом.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645524 від 20,04.2026 року ОСОБА_1 поїхав на службу до м. Мена, де повідомив командиру про те, що його зупинили працівники патрульної поліції та стосовно нього складено адміністративний протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Повідомивши обставини події, лейтенант ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради. Згідно з результатами токсикологічного дослідження № 689 від 06.05.2026 року наркотичні речовини у ОСОБА_1 виявлені не були. Окрім того, в сечі опіати. амфетаміни, мет амфетаміни, канабіноїди не виявлені.
Таким чином, ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння ані під час керування транспортним засобом 20.04.2026 року, ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645524 від 20.04.2026 року. Сама поведінка ОСОБА_1 , який не відмовлявся під проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що він поспішав на службу у м. Мена для несення військового обов`язку та неодноразово повідомляв, що є військовослужбовцем, їде після заступання з наряду та дуже втомлений, окрім того не має довіри до працівників патрульної поліції.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він приїхав у м. Чернігів за своїм підлеглим, якого возили на огляд. Їм потрібно було забрати машину зі штраф майданчику після того, як його підлеглого так само без причини зупинили працівники поліції, тому він поїхав за ним. Від проходження огляду він відмовився, тому що поліцейські сказали, що буде протокол буде на розгляд суду, що його відмова нічого не означає. Зазначив, що у нього немає довіри до поліції. Про обставини він повідомив командира і потім вже пройшов огляд. 
Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши докази у справі: довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Бойко Т. від 21.04.2026 року про наявність посвідчення водія; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645524 від 20.04.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.04.2026 року, в якому зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 645524; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7057292 від 20.04.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, Губко В. від 20.04.2026 року, доходжу такого висновку.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 645524 від 20.04.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога водій відмовився. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео п/в 473423.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 645524 (а.с.5), працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, поліцейським запитано водія чи вживав він алкогольні напої або наркотичні речовини, на що останній заперечив. Далі поліцейський запитав чи згоден водій поїхати у медичний заклад здати біологічний матеріал у виді сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у нього звужені зіниці очей, які не реагують на світло, на що останній зазначив, що він після суток, втомлений і не бажає щоб фіксувалося на службі. 
У подальшому, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7057292 від 20.04.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Після винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, водію повідомлено, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці, та запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад по вул. Івана Мазепи, 3, для проходження визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Водію роз`яснено, що за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його правами та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У подальшому на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено водія, про що останній поставив свій підпис. 
У п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного сп`яніння вказують : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, поведінка цілком нормальна, адекватна обстановці. 
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, надає підстави судити про відсутність вимоги з боку поліцейського пройти огляд. 
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та перебуває на посаді командира відділення управління пункту управління військової частини. 20.04.2026 року повідомив керівництво військової частини НОМЕР_1 про те, що у м. Чернігові працівниками поліції стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомивши обставини події, лейтенант ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради (м. Мена, Чернігівська область).
Відповідно до висновку КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради від 20.04.2026 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. 
Відповідно до результату токсилогічного дослідження № 689 від 29.04.2026 року, у ОСОБА_1 не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини. В сечі від 20.04.2026 року опіати, амфетаміни, метамфетаміни, канабіноїди не виявлено. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2026 року

Суддя: С. М. Ченцова