Справа № 209/3149/26
Провадження № 3/209/554/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кам`янське 
Суддя Дніпровського районного суду м.Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, із Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал. 
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957173 від 07.04.2026 року вбачається, що 07.04.2026 о 10 год. 15 хв., гр. ОСОБА_2 , реалізатор, перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без ліцензії на зайняття даним видом діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання надала письмові пояснення із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує проти законності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона не допускав порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
В протоколі відсутні обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому та у якій кількості особа здійснила реалізацію тютюнових виробів, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.
Сам факт зберігання тютюнових виборів (без мети отримання прибутку) не
узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.
Також, до протоколу не долучено основного доказу, який міг бути використаний для доведення факту здійснення реалізації тютюнових виборів, а саме касовий чек, або /-звіт. Крім того, не зафіксований факт продажу та отримання грошей за товар, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою фото чи відеозапису не здійснювалась.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання працює реалізатором в магазині АДРЕСА_2 . На момент перевірки вона торгівлю не здійснювала, оскільки закінчився термін дозвільної ліцензії. В магазині вона перебувала з метою прийняття товару та прибирання, і не підтвердила факту продажу.
За відсутності доказів реалізації тютюнових виробів, без ліцензії на зайняття даним видом діяльност притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є не обгрунтованим. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м.Кам`янського.

Суддя Т.О. Решетник