Справа № 718/1429/26
Провадження 2-а/718/26/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2026 р.    м.Кіцмань Чернівецька область 

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,
за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,
учасники справи:
позивач - не з`явився,
представник позивача - Колчанов Р.В.,
представник відповідача 1 - не з`явився,
відповідач 2 - Угринчук Т.В.,
представник позивача 3 - Верешко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капітана поліції Угринчука Тараса Васильовича інспектора відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) із адміністративним позовом до Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі – відповідач 1) та до капітана поліції Угринчука Тараса Васильовича інспектора відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі – відповідач 3) про скасування постанови.
У позовній заяві позивач просив:
- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року серії ЕНА № 7103512 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року серії ЕНА № 7103512 (далі – оскаржувана постанова) є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, вона не відповідає обставинам справи, а під час її винесення були допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач у позовній заяві стверджує, що у фабулі інкримінованого йому правопорушення невірно вказана адреса вчинення даного правопорушення: м.Кіцмань, вул. Незалежності, 36, тоді як місце зупинки автомобіля було за адресою: м.Кіцмань, вул. Незалежності, 32, навпроти приміщення «Ощадбанку», а позивач на момент зупинки автомобіля ще не доїхав до вказаної у фабулі адреси; відеозаписи, які вказані відповідачем на місці розгляду справи не були досліджені; не було встановлено жодного доказу вчинення ним інкримінованого ним адміністративного правопорушення; в 16 год. 52 хв. транспортний засіб перебував в нерухомому стані, тобто він не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення в 16 год. 52 хв.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
22.05.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про заміну неналежного відповідача, в якому ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області просило замінити неналежного відповідача Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, на належного – Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2026 року постановлено перейти у даній справі із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 04 червня 2026 року об 11:00 год. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
28.05.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на позовну заяву, в якому Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2026 залучено Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області в якості відповідача 3 у даній справі, призначено судове засідання у даній справі на 19 червня 2026 року о 10:30 год.
У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов із зазначених у ньому підстав, зазначив, що в оскаржуваній постанові неправильно кваліфіковано пункт Правил дорожнього руху, оскільки немає доказів того, що позивач не розпочинав рух транспортного засобу, а тому не міг порушити п.9.2.а ПДР, натомість позивач проїхав перехрестя з дотриманням ПДР, в оскаржуваній постанові порушення п.9.2.б ПДР ОСОБА_1 не інкримінується; позивач не був зобов`язаний зупинятися перед дорожнім знаком «стоп», оскільки з відео вбачається, що був увімкнений зелений сигнал світлофора, що є пріоритетним, у зв`язку з чим позивач перетнув перехрестя без зупинки, а тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає долученому до неї відеозапису. Представник позивача просив не брати до уваги поданий відповідачем 3 відзив на позовну заяву, оскільки на дату його подання - 28.05.2026 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області не мало статусу відповідача та не було учасником справи. 
Відповідач 2 у судовому засіданні заперечив доводи, викладені в адміністративному позові, зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив у позові відмовити, стверджував, що колір транспортного засобу позивача – зелений не відповідає кольору, зазначеному у техпаспорті – чорний, а водій був зобов`язаний зупинитися на знак «стоп», перед перехрестям, після чого мав ввімкнути лівий покажчик повороту, чого не зробив, а тому був зупиненийпрацівниками поліції; відеозапис не міг бути наданий позивачу працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу через технічні причини, а на пропозицію проїхати з цією метою у відділ поліції позивач відмовився.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечив доводи, викладені в адміністративному позові, зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив відмовити у позові з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача 2 та представника відповідача 3, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2026 серії ЕНА № 7103512, складеноїі нспектором відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Угринчуком Тарасом Васильовичем, 28.04.2026 о 16:52:15 м. Кіцмань, вул. Незалежності 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР – порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Вважаючи оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи, позивач звернувся до суду з даним позовом. матеріалу не надано.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, що є порушенням п.9.2.а ПДР.
Однак, відповідачами у даній справі не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.
Так, згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями.
Відповідно до п.9.2.а) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.
Відповідно до п.9.2.б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на диску, наданим суду відповідачем 2, підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед проїздом перехрестя подавав сигнал лівим світловим покажчиком повороту вказаного транспортного засобу.
Крім того, за результатом дослідження вищевказаного відеозапису судом встановлено, що позивач виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. 
Відповідно до п.8.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Враховуючи вищезазначене, позивач не був зобов`язаний зупинятися на знак «стоп», оскільки зелений сигнал світлофора мав перевагу перед вказаним дорожнім знаком, а відтак не був зобов`язаний і подавати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.
Крім того, суд зазначає, що подання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом регулюється п.9.2.б) Правил дорожнього руху, а не п.9.2.а) вказаних Правил, як помилково зазначив відповідач 2 в оскаржуваній постанові.
Також суд вважає підставними покликання представника позивача га те, що на дату дату подання відзиву - 28.05.2026 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області не мало статусу відповідача та не було учасником справи, а відтак суд не бере до уваги даний відзив, поданий до суду 38.05.2026 з долученими до нього доказами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 280 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені судом на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, наголошено на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до. ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі у даній справі не надали суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подали доказів на підтвердження факту порушення позивачем п.9.2.а Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Також, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п.9.2.а ПДР судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.
Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів порушення позивачем п.9.2.а ПДР суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідачів, то суд погоджується із доводами адміністративного позову щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 665,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача 3 - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капітана поліції Угринчука Тараса Васильовича інспектора відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови - задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року серії ЕНА № 7103512 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач 1: Чернівецьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: вул. Руська, буд. 183, м. Чернівці;
відповідач 2: капітан поліції Угринчук Тарас Васильович інспектор відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області;
відповідач 3: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, місцезнаходження: вул. Головна, буд. 24, м.Чернівці Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 22 червня 2026 року.

Суддя   В.В. Нагорний