Справа №592/2079/26
Провадження №2-а/592/47/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., представника відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Жмаки Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Жмаки В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6591695 від 30.01.2026; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.20269 інспектор відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Жмака В.А. виніс постанову серія ЕНА № 6591695 від 30.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Вказує про те, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту, тобто дотримався вимог правила користування та використання. Зазначає про те, що колір світлових та попереджувальних приладів є заводськими, в його діях відсутній склад правопорушення в частині переобладнання. Так, інспектор не довів факт переобладнання транспортного засобу, а керування автомобілем із заводськими світловими приладами, що пройшли державну реєстрацію, на його думку не може трактуватися як порушення правил використання попереджувальних сигналів. Вказує, що факт того, що колір покажчику повороту може не відповідати нормі ДСТУ є питанням технічної несправності, а не порушенням правил використання за користування передбаченою ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Подпрятову А.В. в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Свої заперечення мотивує тим, що згідно з постановою серії ЕНА №6591695 від 30.01.2026, ОСОБА_1 знаходячись о 19:25:15 30.01.2026 у селищі Недригайлів, по вул. Нестора Кизенка (пров. 3-й Комінтерна), керував транспортним засобом, в якому були встановлені задні покажчики повороту чергового кольору, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 п. 6.1., чим порушив п. 9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП. Зазначає, що із відеодоказів з бодікамери поліцейського вбачається, що позивачеві було відомо щодо наявного на момент зупинки освітлення транспортного засобу, який він використовує із порушенням стандартів ДСТУ 3649:2010. Проте, на підтвердження своїх слів позивач не надав поліцейському сертифікат відповідності, який було видано під час першої реєстрації автомобіля, оскільки саме на ньому буде зазначено, що транспортний засіб відповідає всім вимогам та його допущено до участі в дорожньому русі на території України, а червоні покажчики на авто - заводської установки. Більш того, станом на 23.02.2026 до позовної заяви не долучено таких доказів на підтвердження слів позивача, що не виключає факту використання транспортного засобу BMW 320 BM4300ЕН, громадянином ОСОБА_1 із порушенням норм законодавства та підтверджує склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.
Ухвалою від 18 лютого 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 6591695 від 30.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 30.01.2026 о 19 год 25 хв с-ще Недригайлів, вул. Нестора Кизенка (пров. 3-й Комінтерна) водій керував тз, в якому були встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру Тексар 00270, чим порушив п.9 ПДР – використання приладів (зовн. Освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Також, у матеріалах справи є відеофайли з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу BMW 320, н.з. НОМЕР_1 , та процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 3-5 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пункт 9 ПДР, на який поліцейський посилається у постанові при притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначає що є попереджувальними сигналами.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010) закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
Відповідно до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».
Водночас, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно з ч. 1 та 4 ст. 32 Закону № 3353-ХІІ переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Отже, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з посиланням на використання ОСОБА_1 зовнішніх освітлювальних приладів, попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
На досліджених у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу BMW 320, н.з. НОМЕР_1 , однак відбувалася чорно-біла зйомка, а тому не суд не має можливості встановити, яким саме кольором був покажчик повороту на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 .
Інших доказів, які б підтверджували, що колір покажчика повороту на транспортному засобі BMW 320, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був іншого кольору ніж передбачений ДСТУ 3649:2010, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, на відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, у зв`язку з чим поліцейським при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.
Зазначені обставини є достатньою та самостійною підставою для висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення постанови, наслідком чого є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача – Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача.
Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 122, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6591695 від 30.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП
Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ
Відповідач Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржанівська, 107.
Відповідач інспектор ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Жмака Віталій Анатолійович, адреса місця роботи: Сумська область, Роменський район, смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО