НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/341/26
2-а/680/13/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У травні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 07137513 від 04 травня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Вважає постанову незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною з грубим порушенням вимог Закону. Зазначає, що він дійсно 04 травня 2025 року близько 17 год був зупинений працівниками патрульної поліції у с-щі Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району з причин не використання паска безпеки, як зазначили патрульні, хоча це не відповідає дійсності, оскільки на його вимогу останні не надали доказів правопорушення. Поліцейські попросили його надати посвідчення водія, проте він вимагав спершу надати докази вчинення правопорушення на підтвердження причини зупинки. Оскільки порушення ним ПДР не доведено, то його як водія не можуть притягнути до відповідальності за не пред`явлення посвідчення водія. Розгляд справи був проведений з порушеннями Інструкції № 1395, з недотриманням прав, визначених ст. 268 КУпАП, копія постанови не була вручена та не було складено протоколу з огляду на його заперечення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Дідур І.І. надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування заперечень вказав, що після зупинки автомобіля «Peugeot Expert» поліцейський представився належним чином водію, довів водію суть скоєного ним порушення ПДР та запропонував йому пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що цілком відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 2.4.а ПДР України. Поліцейським неодноразово повторював вказані вимоги, однак водій таких вимог не виконав. Вважає безпідставними доводи позивача щодо незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейським було зафіксовано, що під час зупинки та одразу після зупинки транспортного засобу позивач був не пристебнутий паском безпеки та не висловив будь-яких заперечень щодо цього порушення, а лише вимагав доказів такого порушення. Вважає хибною думку позивача, що він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки поліцейський не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, оскільки така спростовується правовою позицією викладеною у постанові ВС КСУ від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17. Вказує, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію не надав жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, а тому доводи та позовні вимоги позивача є надуманими, а відтак не підлягають задоволенню.

Процесуальні дії у справі
13 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
28 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05 червня 2026 року відмовлено у клопотанні представника відповідача Абакіної-Пілявської Л.М. про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
04 травня 2026 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району  Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Діновський О.О.виніс постанову серії ЕНА № 7137513 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 17 год 21 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Ринкова (Кірова), 6, керував автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія певної категорії, чим порушив п. 2.4 а ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права 
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з пп."а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пп."б" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон). 
За приписами п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка, у тому числі не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як свідчить досліджений судом відеозапис події під час зупинки транспортного засобу поліцейський одразу повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме – керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки. Таким чином вимоги частини 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський виконав.
Після чого на неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки вважав, що він спершу має право на ознайомлення із доказами, які підтверджують порушення ним ПДР. При цьому поліцейський на вимогу ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону продемонстрував останньому відео з моментом зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 вважав, що вказаний доказ не доводить вчинення ним правопорушення, а тому відсутні підстави для пред`явлення посвідчення водія поліцейському. 
На переконання суду, вказана позиція позивача є цілком хибною та надуманою. 
Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.
Порушення ПДР в частині не пред`явлення відповідних документів є окремим порушенням і не залежить від порушення, яке стало підставою для зупинки автомобіля.
Вказаний висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, зробленої у справі №127/19283/17 від 25.09.2019. 
Оскільки ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що позивачем не заперечується і встановлено даними відеозапису, тому порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доводи позивача стосовно порушення його права на захист та порушення процедури розгляду справи, суд відхиляє.
Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Так, положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. 
Розгляд справи поліцейським було проведено відповідно до положень Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки. Отримати копію постанови ОСОБА_1 не виявив бажання.
В контексті викладеного, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. 
Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові до відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. 
Розподіл судових витрат
В силу положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем слід покласти на останнього. 
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. 
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 слід покласти на останнього.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646. 

Суддя А.  О.  Олійник