Справа № 127/20667/25
Провадження № 2-др/127/96/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: 
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2026 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини. Відмовлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_4 у стягненні понесених судових витрат по справі. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 грн. понесеного судового збору.
23.06.2026 до суду звернулася представник позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_2 – адвокат Сінкевич Л.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 50000 грн. та 270 грн. поштових витрат, просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у її відсутність та у відсутність її довірительки ОСОБА_2 . 
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але подав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, надав суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. У запереченні вказував, що позивач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві вказувала попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., але наразі просить стягнути 50000 грн., що істотно перевищує суму заявлену в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат. Вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу адвоката нерозумним, оскільки  ОСОБА_3 зустрічний позов визнав частково і не заперечував щодо визначення місця проживання старшої дочки з ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 просив врахувати його щомісячний дохід в сумі 2653 грн., з яких сплачує аліменти в сумі 1316,66 грн. Згідно пояснень ОСОБА_2 , її щомісячний дохід становить більше 10000 грн., що є неспіврозмірним з його фінансовим станом. З оргляду на вказане, просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не з`явилася, але подала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи подані сторонами заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує (незалежно від клопотань учасників судового розгляду): чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Сінкевич Л.О. надано договір про надання правничої допомоги від 24.07.2025, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Сінкевич Л.О., предметом якого є надання адвокатом професійної правової допомоги клієнту, що полягає у представництві інтересів клієнта в суді першої та апеляційної інстанції по справі №127/20667/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини. За умовами договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Сторони домовились, що клієнт оплачує адвокату суму гонорару наступним чином: 10000 грн. клієнт зобов’язаний оплатити адвокату до підписання даного договору. Всі подальші дії адвоката, направлені на виконання предмету договору, оплачуються клієнтом додатково, за попереднім погодженням та оформляються додатковими угодами до даного договору, які є невід’ємними частинами. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання, але не довше ніж один рік з дня його підписання.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.07.2025 до договору про надання правничої допомоги від 24.07.2025, сторони домовилися, що клієнт оплачує адвокату суму гонорару наступним чином: 20000 грн. клієнт зобовязаний оплатити адвокату до 10.11.2025; гонорар успіху – 15000 грн. виплачується клієнтом на умовах, визначених п. 4.2.3 договору.
13.08.2025 між ОСОБА_2 та адвокатом Сінкевич Л.О. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання адвокатом професійної правової допомоги клієнту, що полягає у наданні йому консультативної допомоги під час взаємодії з представниками Служби у справах дітей Вінницької міської ради в межах розгляду справи №127/20667/25 щодо визначення місця проживання дітей, представництві інтересів клієнта в Службі у разі потреби (підготовка та подання письмових заяв та запитів). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання, але не довше ніж до 31.12.2025. Сторони домовились, що клієнт оплачує адвокату суму гонорару наступним чином: 5000 грн. клієнт зобов’язаний оплатити адвокату до підписання даного договору.
ОСОБА_2 на виконання договорів про надання правничої допомоги від 24.07.2025 та від 13.08.2025 сплатила адвокату Сінкевич Л.О. кошти в загальному розмірі 50000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 24.07.2025, від 13.08.2025, від 06.11.2025, від 22.06.2026.
У розрахунку витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2025 та від 13.08.2025 визначено надані послуги: консультації клієнта та узгодження правової позиції за первісним та зустрічним позовами, ознайомлення із наявними у клієнта документами – 2 год. (5000 грн.); підготовка та подання зустрічної позовної заяви та додатків до неї – 3 год. (7500 грн.); підготовка та подання відзиву на первісний позов – 2 год. (5000 грн.); підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення зі справою в суді – 1,5 год. (3750 грн.); підготовка та подання клопотань про долучення доказів від 21.01.2026, від 25.09.2025, від 02.09.2025 – 1,5 год. (3750 грн.); підготовка та подання заяви про залучення до справи третьої особи від 02.09.2025 – 1 год. (2500 грн.); підготовка та подання заяв, адвокатського запиту до ССД ВМР – 2 год. (5000 грн.); участь в засіданні комісії ССД ВМР від 11.11.2025 – 1 год. (2500 грн.); участь в судових засіданнях – 3 год. (7500 грн.); підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та розрахунку витрат – 3 год. (7500 грн.). Вартість наданих послуг становить в загальному 50000 грн.
Суд, проаналізувавши договори про надання правничої допомоги від 24.07.2025 та від 13.08.2025, розрахунок витрат наданих адвокатом Сінкевич Л.О. послуг, а також подані нею документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо необхідності, характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Крім того, суд враховує фінансовий стан позивача-відповідача ОСОБА_3 , дохід якого є мінімальним.
Суд враховує, що у даній категорії справ вже сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, тому суд вважає обґрунтованими витрати ОСОБА_2 на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 15000 грн. У задоволенні решти суми понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката необхідно відмовити.
Також суд дійшов висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 270 грн. поштових витрат, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України ОСОБА_2 ні разом із віздивом на позовну заяву, ні разом із зустрічною позовною заявою не подала суду попереднього розрахунку суми судових витрат, а саме щодо поштових витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 15000 (п’ятнадцять тисяч) грн.
У задоволенні решти суми понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у стягненні суми поштових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, ЄДРПОУ 44566028.

Суддя: