ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/343/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 в адміністративній справі №160/343/26 
за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 
до ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
про стягнення вартості утримання на суму 327 687 грн. 90 коп., - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UA268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі за 2020-2023 рр. у розмірі 89 018 грн. 96 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімнадцять грн, 96 коп.). За 2023-2025 рр. у розмірі 238 668 гри. 94 коп. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн, 94 коп.). Всього - 327 687 грн. 90 коп. (триста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім гри, 90 коп.).
На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що після закінчення навчання у даному вищому навчальному закладі відповідач не відпрацював встановленого у контракті на здобуття освіти 3-річного строку в органах Національної поліції, оскільки до закінчення цього строку його було звільнено зі служби за порушення службової дисципліни. Такими діями ОСОБА_1 порушив умови укладеного між ним та Університетом контракту на здобуття освіти, а тому відповідно до закону, він зобов`язаний в повному обсязі відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в навчальному закладі, проте, в добровільному порядку це не зробив.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UA268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі за 2020-2023 рр. у розмірі 89 018 грн. 96 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімнадцять грн, 96 коп.), за 2023-2025 рр. у розмірі 238 668 гри. 94 коп. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн, 94 коп.), всього - 327 687 грн. 90 коп. (триста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім грн, 90 коп.).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Аргументи апеляційної скарги та доповнень зводяться до незаконності звільнення відповідача. Апелянт вважає, що Наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2025 № 1570о/с про звільнення скаржника зі служби є протиправним, оскільки винесений з грубим порушенням процедури службового розслідування. Позивачем були порушені права відповідача на захист та участь у процесі, а саме, Дисциплінарна комісія та керівництво ГУНП позбавили ОСОБА_1 гарантованих прав. Перед прийняттям наказу скаржника не викликали для надання пояснень ані рекомендованим листом, ані засобами зв`язку, не одержали від нього жодних письмових чи усних пояснень щодо причин невиходу на службу. Скаржник був позбавлений можливості: подавати документи та клопотання про залучення нових матеріалів; ознайомитися з матеріалами службового розслідування та затвердженим висновком. При цьому, кадровий підрозділ не ознайомив поліцейського під підпис із наказом про застосування стягнення та висновком розслідування на останньому аркуші копії наказу, що є прямим порушенням розділу 7 Порядку № 893. Також, зауважено, що Університетом грубо порушено імперативні вимоги пункту 5 Порядку № 261. Скаржнику не було надано можливості реалізувати своє право на добровільне відшкодування. Звернуто увагу на відсутність суми боргу в повідомленні від 05.11.2025. Отже, скаржник об`єктивно не знав і не міг знати розміру витрат, що підлягали відшкодуванню. Також зауважено, що Повідомлення було вручено відповідачу 05.11.2025 року, натомість сама довідка-розрахунок фактичних витрат ДДУВС була складена та датована лише 05.12.2025 року. 
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Третя особа направила на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 19.08.2020 року № 139ос «По особовому складу» на підставі Правил прийому до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, рішення Приймальної комісії від 17.08.2020, протоколу № 9 зараховано з 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 курсантом 1 курсу та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».
15.09.2020 між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та рядовим поліції Булавкою Сергієм Олександровичем укладено контракт № 8841.
Сторонами погоджено умови контракту про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання здобувача за ступенем вищої освіти бакалавр за спеціальністю право.
За цим контрактом особа зобов`язується у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про національну поліцію». Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
28.12.2021 року між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та рядовим поліції укладено додаткову угоду №11277 до Контракту про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справи №8841 від 15.09.2020 року, якою внесено зміни до п. 3.3.7 Контракту та викладено його в наступній редакції:
« 3.3.7 У разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції в період навчання та протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі Виконавця витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі, визначеному у довідці – розрахунку».
Відповідно до витягу з наказу від 13.04.2023р. № 222 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» призначено прибулого з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з 13 квітня 2023 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції Криворізького районного управління поліції.
Згідно з наказом №601 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року відповідно до частини 2 статті 48, пункту 4 частини 1 та частини 9 статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію» направлено для подальшого проходження служби у зв`язку із зарахуванням до навчання до магістратури, з 01 вересня 2023 року до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справи лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.08.2023 року №213 ос призначено з 01 вересня 2023 року на посаду магістра першого курсу очної (денної) форми навчання факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
01.09.2023 року між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справи та ОСОБА_1 укладено контракт № 851 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університету внутрішніх справи, у п. 3.5 якого між сторонами погоджено, що у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справи України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 статті 74 ЗУ «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці – розрахунку.
Згідно з витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.02.2025 року №179 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 3 статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію» призначено після закінчення магістратури Дніпровського державного університету внутрішніх справ, з 15 лютого 2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Криворізького районного управління поліції.
Відповідно витягу з наказу від 07.11.2025р. № 1570 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 6 частини 1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
20 листопада 2025 року Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ складено довідки – розрахунки № 129/1 витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період 2020 – 2023 роки, 2023 – 2025 роки.
Криворізьким районним управлінням поліції складено повідомлення про зобов`язання відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення у зв`язку з порушенням умов Контракту про здобуття освіти та відповідно ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про національну поліцію».
05.11.2025 року ОСОБА_1 повідомлено під підпис про необхідність відшкодування Міністерству юстиції України витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі за весь період фактичного навчання.
Отже, фактична не сплата у добровільному порядку витрат на утримання в розмірі 327 687,90 грн. слугувала підставою для звернення до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак, наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України», навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (надалі Порядок №261).
Відповідно до пункту 2 Порядку №261, витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася.
Згідно з пунктом 3 Порядку №261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.
Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.
Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році.
На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.
Пунктом 4 Порядку №261 встановлено, що витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до пункту 5 Порядку №261, після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.
Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.
У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.
Пунктами 6, 8 Порядку №261 встановлено, що особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у справі № 160/343/26 є стягнення витрат на утримання у закладі вищої освіти, а не перевірка законності наказу про звільнення зі служби в поліції чи процедури проведення службового розслідування. Наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1570о/с від 07.11.2025 року є чинним, у судовому порядку на момент розгляду цієї справи протиправним не визнавався та не скасовувався, доказів зворотного апелянтом до суду не надано. 
Адміністративний суд у межах цього спору не може надавати правову оцінку процедурі звільнення, оскільки це виходить за межі предмету доказування. Наказ про звільнення є належним та допустимим доказом факту припинення служби, що породжує обов`язок відшкодування витрат.
При розгляді адміністративної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 листопада 2025 року Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ складено довідки – розрахунки № 129/1 витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період 2020 – 2023 роки, 2023-2025 роки.
Криворізьким районним управлінням поліції складено повідомлення про зобов`язання відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення у зв`язку з порушенням умов Контракту про здобуття освіти та відповідно ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про національну поліцію».
ОСОБА_1 отримав повідомлення про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, 05.11.2025 року, що підтверджується його особистим підписом про отримання.
Окремо колегія суддів зазначає, що відсутність суми у Повідомленні про відшкодування витрат не звільняє скаржника від обов`язку відшкодування витрат. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з розміром витрат 12 квітня 2023 року та 14 лютого 2025 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відомості «Розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсантів навчального взводу ПД - 033 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ станом на 12 квітня 2023 року» та у відомості «Розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням слухачів магістратури навчальної групи МП-ПД-321 у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ станом на 14 лютого 2025 року», копії яких долученні до матеріалів справи, та були досліджені судом. 
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розмір та характер витрат, що підлягали відшкодуванню. Проте, відповідачем протягом 30 днів після отримання ним Повідомлення про відшкодування витрат не було здійснено жодних заходів задля відшкодування витрат за навчання добровільно.
Посилання апелянта на розбіжності в датах вручення повідомлення та складання підсумкової довідки-розрахунку не спростовують факт тривалого ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за контрактом. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть за умови виникнення розбіжностей щодо дати складання довідки-розрахунку (05.12.2025), відповідач протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції, а також після ознайомлення з позовною заявою, де було наведено суму та реквізити, не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне повне чи часткове погашення боргу або укладення договору про розстрочення платежу відповідно до п. 6 Порядку № 261.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не доведення до апелянта суми, що підлягала відшкодуванню безпосередньо в Повідомленні 05.11.2025 не спростовує факту відмови відповідача від добровільного відшкодування після того, як сума стала йому відома, що дало позивачу право на захист своїх інтересів у судовому порядку згідно з п. 8 Порядку № 261.
Отже, враховуючи, що відповідач при підписанні контрактів усвідомлював обов`язковість відшкодування витрат на його утримання у навчальному закладі у разі дострокового припинення служби, однак, у встановлений строк зазначену суму коштів позивачу не повернув і факт наявності заборгованості належними доказами не спростував, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог таким, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Інші доводи апелянта на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 в адміністративній справі №160/343/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова