КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
справа №133/578/24
29.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Пєтухової Н.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45172 грн. 41 коп. 
Свої вимоги мотивував тим, що 30.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.22154.006011002. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 повернення коштів, отриманих на підставі кредитного договору, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання, зокрема, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків. Однак договірні зобов`язання ним не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 45172,41 грн.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 07.07.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 45172 грн. 41 коп., з яких: 19436,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8818,06 грн. - заборгованість за відсотками, 16917,41 грн. - заборгованість за комісією.
Позивач просив вимоги позову задовольнити.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.08.2025 ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження судді Пєтухової Н.О. та вирішено призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду жодних не подавав.
Відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, проте вказана кореспонденція повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (зазначено на поштовій довідці), відзиву на позов не подавав, заяви будь-якого змісту на адресу суду не надходило.
Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 30.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.22154.006011002, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у загальній сумі 23576,00 грн., строком на 24 місяці; за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається, як зміна частини ставки 15%; станом на день укладання договору змінна частина ставки, становить 9,5%, що разом з маржею банку 5,5% складає змінювану процентну ставку в розмірі 15 %.
Відповідно до ордера-розпорядження №1, на карту ОСОБА_1 на підставі кредитного договору було перераховано 23576,00 грн. кредитних коштів, та відповідно до ордера- розпорядження №2 за кредитним договором було сплачено страховий платіж в сумі 3075,13 грн.
Згідно інформації, викладеної заяві-анкеті до вказаного кредитного договору, відповідач підтвердив, що він погоджується із умовами кредитного договору.
З паспорту споживчого кредиту вбачається, що основними умовами кредитування є: тип кредиту – споживчий кредит, сума кредиту – 23576,00 грн., строк кредитування – 24 місяці, процентна ставка - 15 %; відкриття пакету послуг - 100 грн.; плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,10% щомісячно від початкової суми кредиту; реальна процентна ставка, - 1031,35765076% річних; пеня – за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня; штрафи 500 грн.; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 15%. Вказаний Паспорт містить підпис відповідача.
Також Паспорт споживчого кредиту містить Графік щомісячних платежів за кредитним договором, де зазначено суму погашення заборгованості 39396,39 грн. 

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 45172,41 грн., з яких: 19436,94 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8818,06 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16917,41 грн. – сума заборгованості за комісією. 
З наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості, що виконана ТОВ "ФК "ЄАПБ"", вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22154.006011002 від 30.11.2019, станом на 30.01.2024 становить 45172,41 грн, із яких 19436,94 – заборгованість за основним боргом, 8818,06 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 16917,41 грн. – несплачена комісія. Також вбачається, що на момент отримання прав вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, а саме 07.07.2023, борг складав 45172,41 грн, водночас розрахунок заборгованості з моменту укладення кредитного договору (30.11.2019 року) до моменту відступлення прав вимоги (07.07.2023 року), матеріали справи не містять.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (частини перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2,4 ст. 77 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Як зазначалось вище, позивач вказує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача становить 45172,41 грн, однак в матеріалах справи відсутній повний розрахунок заборгованості за кредитним договором до 07.07.2023 року, що позбавляє суд можливості встановити суму сплачених позичальником коштів за кредитним договором, а відтак встановити дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту, а також, враховуючи строк дії кредитного договору, перевірити правомірність нарахування банком процентів за кредитом, зокрема, період такого нарахування.
Реєстр кредитних договорів до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року та Розрахунок заборгованості за Кредитним договором виконаний позивачем за період з 07.07.2023 по 31.01.2024, сам по собі не підтверджує, зокрема, яку частину тіла кредиту та відсотків за його користування було сплачено відповідачем, а яка частина кредиту сплачена не була з врахуванням щомісячного платежу у межах строку кредитування.
Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин і вимог згаданих вище норм, суд виходить з того, що позивачем не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором, за яким за твердженням позивача у відповідача утворилась зазначена заборгованість, тобто позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення саме такої заборгованості, що є його процесуальним обов`язком.
Таким чином, без надання детального розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
До аналогічного висновку щодо необхідності доведення позивачем, як новим кредитором, розміру заборгованості дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі № 334/1746/15-ц.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА