КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2042/2026 
№ 357/2101/26
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 25 травня 2026 року апеляційну скаргу захисника Проценко О. В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 21.01.2026, о 01 год. 04 хв. в м. Біло Церква по вул. Ярослава Мудрого, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q8н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5  Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Проценко О. В.  просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу. У медичному закладі пройти огляд працівник поліції не пропонував, що підтверджується відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 сам запитав чи можна і де можна пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди самостійно і звернувся. Звертає увагу на те, що висновком КНП ТМР «Таращанська МЛ» від 21.01.2026 встановлено відсутність у ОСОБА_1 стану сп`яніння.
Захисник вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про безпідставність вимоги проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Проценко О. В., заслухавши її пояснення та пояснення ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейських, інших письмових доказів.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 убачається, що цього ж дня, о 01 год. 04 хв. в м. Біло Церква по вул. Ярослава Мудрого, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudiQ8 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Викладені у протоколі обставини підтверджуються даними відеозапису з бодікамер поліцейських.
Так, ОСОБА_1 зупинено поліцейськими через пересування у комендантську годину. Під час спілкування поліцейськими у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду, оскільки зазначив, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, а тому огляд може дати позитивний результат. Поліцейськими неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чергової відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими було роз`яснено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запитав у поліцейських про можливість проходження огляду у медичному закладі.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2026 убачається, що у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, підтвердивши це власним підписом.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КНП «Таращанська центральна міська лікарня», проте такий огляд не проводився, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . 
Сукупність наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Самостійно пройдений ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не спростовує висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Проценко О. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. 
Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Проценко О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  26 лютого 2026 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Жук