Справа№ 953/4581/26 
н/п 3/953/995/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"29" квітня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання 05.04.2026 р. близько 18 год. 00 хв. самовільно залишила місце мешкання: АДРЕСА_3 та у нічний час бродяжничала вулицями міста, чим поставила під загрозу своє життя та здоров`я. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, Гр. ОСОБА_1 не приділила належного догляду по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.04.2026 р. близько 22 год. 30 хв., знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме вживала горілку, в результаті чого їй стало зле та було викликано наряд поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2026, справи про адміністративні правопорушення № 953/4581/26 н/п 3/953/995/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 953/4582/26 н/п 3/953/996/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднано в одне провадження № 953/4581/26 н/п 3/953/995/26.
В судові засідання 29.04.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справ була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, для дачі пояснень про обставини справи в судове засідання, призначене на 29.04.2026 не з`явилася та не скористалася своїм правом подати до суду письмові пояснення чи заперечення. 
Вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП суд дійшов наступного висновку.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
ЄСПЛ, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21.11.1995), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005).
У рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» ЄСПЛ передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Аналіз викладених вище обставин, неявки ОСОБА_1 в судове засідання 29.04.2026 про що її було повідомлено про розгляд відносно неї даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданих до суду відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина З ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204292 від 07.04.2026; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204293 від 07.04.2026; рапортом інспектора УПП в Харківській області Бойка А.Л. від 05.04.2026; рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Панченко Ю.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2026; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 № 1318 від 12.05.20212; фототаблицею із знімком ОСОБА_2 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною.
У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.ст. 184, 246, 248, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу:(оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративні правопорушення серії ВБА № 204292 від 07.04.2026; серії ВБА № 204293 від 07.04.2026 ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник