Провадження №2/333/2340/26 
Справа №333/1189/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючої - судді Варнавської Л.О., 
за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 30.01.2026 надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги: за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 24032,62 грн., яка виникла за період з 01.10.2017 по 31.01.2020. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2026 позовна заява прийнята суддею Варнавською Л.О. до свого розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
16.02.2026 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в якій зазначено, що в позові помилково зазначений РНОКПП відповідача, просить вважати вірним відповідача ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» та відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи.
Судом встановлені такі фактичні обставини справи.
За відомостями Департаменту реєстраційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно інформації з «Реєстру нерухомості», який наданий позивачем, ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_2 є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2004.
За приписами ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі коли житлове приміщення належить одній особі на праві приватної власності, а інші особи мають тільки право користування, то належним відповідачем за позовами про стягненню заборгованості за комунальні послуги є власник житлового приміщення. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  з РНОКПП НОМЕР_2 є споживачем комунальних послуг в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Взагалі особа з такими особистими даними не ідентифікована судом. 
Позивач вже звертався до Комунарського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 24032,62 грн., яка виникла за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 з відповідача ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішенням суду від 03.03.2026 року в задоволенні позову було відмовлено та в мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та не є власником вказаної квартири. 
Проте, позивач знову пред`являє позов до неналежного відповідача, не вживає заходів для встановлення особи належного відповідача, хоча за матеріалами справи має можливість це зробити, оскільки довідка Департаменту реєстраційних послуг про реєстрацію за цією адресою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (надана на запит суду перед відкриттям провадження у справі) знаходиться в матеріалах справи.
Аналізуючи перелічені докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач є власником житлового приміщення або споживачем послуг, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 р. по 31.12.2020 р.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 26.05.2026 р.

Суддя: Л.О. Варнавська