Справа № 523/5389/26
Провадження №2-а/523/94/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. м. Одеса 

Пересипський районний суд міста Одеси 

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
з участю позивача – ОСОБА_1 , представників відповідача – Сердюк А.В., Морозов П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 5389/26 за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що інспектором поліції УПП в Одеській області Карпенко В.О. відносно ОСОБА_1 було складено постанову Серії ЕНА № 6808730 від 11.03.2026, відповідно до якої 11.03.2026, близько 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 275, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засбів, позначеної дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» з дорожньою табличкою 7.4.4 час дії (22:00 – 14:00), а також не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на права керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, п.п. 2.1б, 17.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. 
Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з тих підстав, що інспектор поліції посилається на порушення вимог дорожнього знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів). Разом з тим, фактична організація дорожнього руху на ділянці (Миколаївська дорога) є суперечливою та такою, що не дозволяє однозначно визначити режим використання правої смуги, а саме: безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги» з табличкою 7.4.4 (22:00–14:00), що свідчить про зміну конфігурації руху перед перехрестям. При цьому фактичного утворення окремої додаткової смуги руху не відбувається, ширина проїзної частини не змінюється, дорожня розмітка не формує нової смуги руху, що створює об`єктивну невизначеність щодо режиму правої смуги. В`їзд позивачем у праву смугу було здійснено о 08:22 у місці, де це дозволено дорожньою розміткою 1.11 (переривчаста лінія), яка прямо дозволяє її перетин та перестроювання. На момент виконання маневру відсутні були чіткі та однозначні ознаки того, що дана смуга продовжує залишатися виключно смугою для маршрутних транспортних засобів. Таким чином, дорожня обстановка була неоднозначною та такою, що вводить водія в оману, а відповідно до принципу правової визначеності та презумпції невинуватості всі сумніви щодо тлумачення повинні тлумачитися на користь водія. Отже, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора поліції УПП в Одеській області Карпенко В.О. постанову Серії ЕНА № 6808730 від 11.03.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КпАП України, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд констатує, що представником відповідача Сердюк А. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи свої заперечення проти даного позову представник відповідача вказує на те, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором 3-х роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Карпенко В.О., 11.03.2026 приблизно о 08 год. 17 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 275, виявлено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», з дорожньою табличкою 7.4.4 ПДР «Час дії» з 22 год 00 хв. по 14 год. 00 хв., в порушення п. 17.1 ПДР, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Вказаний автомобіль працівником поліції було зупинено. Підійшовши до вказаного автомобіля інспектор поліції представився, попередив про здійснення безперервної відеофіксації на нагрудний відеореєстратор та повідомив підстави зупинки і суть вчиненого правопорушення. Для встановлення особи булло заявлено вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору ОСЦПВНТЗ. Проте, водій автомобіля марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 вимогу працівника поліції не виконав, почав сперечатися щодо підстав та причин зупинки, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектором поліції водія автомобіля було попереджено, що у разі не пред`явлення запитуваних документів його може бути затримано в прядку ст.ст. 261 – 263 КпАП України та доставлено до найближчого відділу поліції в порядку ст. 256 КпАП України. Після чого водій автомобіля погодився на затримання. У зв`язку з тим, що водій автомобіля марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу інспектора поліції щодо пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР, він вчинив додатково адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. В силу ст. 36 КпАП України дії водія було кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, дії працівника поліції були законними, а ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач не заперечив проти того факту, що він дійсно здійснював рух автомобілем по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Однак, пояснив, що він виїхав на вказану смугу у місці дороги, яка дозволяла виїзд на дану смугу. А тому, просив суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора поліції УПП в Одеській області Карпенко В.О. постанову Серії ЕНА № 6808730 від 11.03.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КпАП України, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Представники відповідача Сердюк А.В. та Мороз Р.В. в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та пояснили, що під час дії дорожнього знаку 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», з дорожньою табличкою 7.4.4 ПДР «Час дії» з 22 год 00 хв. по 14 год. 00 хв. у вказаний період часу заборонено рук транспортних засобів, окрім маршрутних транспортних засобів. Під час дії даного дорожнього знаку дозволяється заїзд на вказану смугу руху, виключно для з`їзду з такої смуги при зміні напрямку автомобіля. Проте, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 , здійснював саме рух по даній смузі, чим порушив вимоги вказаного вище дорожнього знаку.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі – ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Судом встановлено, що інспектором поліції УПП в Одеській області Карпенко В.О. було складено постанову Серії ЕНА № 6808730 від 11.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Із вказаної постанови вбачається, що 11.03.2026, близько 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 275, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» з дорожньою табличкою 7.4.4 час дії (22:00 – 14:00), а також не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на права керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, п.п. 2.1б, 17.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Згідно п.п. 2.1а – 2.1б п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Згідно п. 8.1 – 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до п. 8.4ґ Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Так, одним із видів інформаційно-вказівних знаків є:
?знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів
?знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. 
Також п.п. 7.4.1-7.4.7 ПДП визначено таблички до дорожніх знаків, а саме, “Час дії”. Табличка 7.4.1 - суботні, недільні та святкові дні, 7.4.2 - робочі дні, 7.4.3 - дні тижня, 7.4.4-7.4.7 - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Диспозиція ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
По справі встановлено, що на виконання ст. 36 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові Серії ЕНА № 6808730 від 11.03.2026, який підтверджує обставини, викладені в постанові.
Зокрема, на вказаному відеозаписі відображено, що 11.03.2026 приблизно о 08 год. 17 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 275, інспектором поліції було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rovar Velar», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», з дорожньою табличкою 7.4.4 ПДР «Час дії» з 22 год 00 хв. по 14 год. 00 хв., в порушення п. 17.1 ПДР, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Вказаний автомобіль працівником поліції було зупинено. Підійшовши до вказаного автомобіля інспектор поліції представився, попередив про здійснення безперервної відеофіксації на нагрудний відеореєстратор та повідомив підстави зупинки і суть вчиненого правопорушення. Для встановлення особи було заявлено вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору ОСЦПВНТЗ. Проте, ОСОБА_1 вимогу працівника поліції не виконав, почав сперечатися щодо підстав та причин зупинки, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь – яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Таким чином, суд констатує, що інспектором поліції Карпенко В.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 122 КпАП України та складено постанову Серії ЕНА № 6808730, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспекторами патрульної поліції в межах санкції статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 червня 2026 року.

Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси:     І.О. Кремер