Справа 688/1803/26 
№ 3/688/438/26 

Постанова
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13 квітня 2026 року о 22 год 25 хв ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 106, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області керувала транспортним засобом марки «Мустанг», держаний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідно категорії, а саме категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП не висловила.
Водночас, ч. 1 ст. 268 КупАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КупАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу маєвживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).
Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640100 від 13.04.2026 та відеозапису, долученого до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; повідомлення начальника ТСЦ МВС №68454 від 14.04.2026 за вих. №31/34-4016-2026, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 14.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала.
Отже, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема: попередження.
Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесена, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК