ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/27021/25
провадження № 3/753/3169/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 319384, ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 14 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме – штовхав та нецензурно ображав, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 173-2 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали, справи прихожу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.
Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, - тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 319384, відсутні дані щодоадреси місця проживання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому зазначено, що подія відбулася за адресою АДРЕСА_2 . В рапортах, доданих до справи, було уточнено адресу події, а саме: АДРЕСА_3 . Однак, в ході судового розгляду встановлено, що даної квартири не існує в будинку АДРЕСА_4 , оскільки будинок налічує всього 111 квартир. 
З метою усунення недоліків, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суд постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2026 року повернув даний протокол до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Так, під час опрацювання постанови працівниками СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві, встановлено, що працівниками поліції вдалось зв`язатись з потерпілою ОСОБА_2 , яка повідомила, що після події, що відбулась, разом із неповнолітнім сином змінили місце проживання, номер квартири, де відбулась подія, не пам`ятає та з ОСОБА_1 не спілкується. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 також змінив місце проживання, наразі проживає у АДРЕСА_5 .
Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 09.04.2026 року про адміністративне правопорушення №753/27021/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернено до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до рапорту лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП С.Шиян, з поліцейським взводу №2, роти №1, батальйону №1, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капралом поліції Яною Волобуєвою відсутній мобільний зв`язок для уточнення точного місця вчинення правопорушення, у зв`язку з проходженням служби в іншому підрозділі. Натомість, її напарник, інспектор взводу №2, роти №1, батальйону №l, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант ОСОБА_4 повідомив, що раніше здійснював виїзд за адресою вказаною в картці події про вчинення правопорушення для установлення та дооформлення адміністративних матеріалів. Однак, з давністю виклику та події, згадати точний номер квартири не має можливості. Так, відповідно до бази ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» встановити номер квартири не є можливим, так як на спецлінії «102» зафіксовано невірну адресу вчинення, а саме АДРЕСА_6 , та під час відпрацювання виклику в телефонному режимі було усно уточнено номер квартири.
Таким чином, виявлені недоліки усунуті не були, співробітниками поліції не встановлено ані адресу місця вчинення правопорушення, ані місце проживання потерпілих. Вказане порушення свідчить про невиконання вимог ст. 256 КУпАП.
З огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено фактичних обставин події, а також неможливо достовірно встановити відомості щодо учасників події, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя