Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
30 квітня 2026 року справа №826/15628/17 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Валерії Олегівни,
представника позивача - Овсяннікова Сергія Всеволодовича,
представника відповідача - Кальковця Віталія Леонідовича,
розглянувши у порядку загального провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007281401;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007271401.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судовий розгляд справи на 16.02.2018 о 13:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 прийнято справу №826/15628/17 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні, судове засідання призначено на 19.06.2018 о 14:15 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 виправлено описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 про залишення позовної заяви без руху.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 07.09.2017 №0007271401. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" сплачений судовий збір у розмірі 52 486,13 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 13 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №826/15628/17 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 призначено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.06.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 призначено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.07.2019.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 - без змін.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій позивач та відповідач, подали касаційні скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/15628/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" строку на касаційне оскарження та поновлено його. Відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/15628/17. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15628/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №826/15628/17. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15628/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019. Закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 09.07.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.09.2017 №0007271401 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 залишено без змін.
Судом касаційної інстанції зазначено, що порушення судами норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи та призвели до передчасних висновків по суті спору у частині правомірності формування позивачем суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за спірними операціями, тобто у частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007271401, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято справу у частині вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007271401 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, адміністративну справу №640/10217/19 направлено на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду у частині вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007271401.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Е С У" Овсяннікова Сергія Всеволодовича та представника Головного управління ДПС України у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у адміністративній справі №826/15628/17 - задоволено. Забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 10.02.2026 здійснено заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у місті Києві, на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса: вулиця Шолуденка, будинок 33/1904116, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на правову позицію, викладену у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Е С У" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.
За результатами зазначеної перевірки складено акт №336/26-15-14-01-03/38464859 від 16.08.2017, згідно висновків якого відповідач встановив, зокрема, порушення позивачем вимог:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, пункти 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пунктів 5, 6, 7, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 3 499 075,00 грн;
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 1.2 статті 1, пункт 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 170 167,00 грн.
Позивач на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України надав заперечення до акту перевірки від 22.08.2017 №150/08-17 та надав відповідачу додаткові пояснення від 01.09.2017 №01/09-17, за результатом розгляду яких Головне управління ДФС у м.Києві залишило заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки без змін, про що позивача повідомлено листом від 07.09.2017 №27354/10/26-15-14-01-03.
На підставі акта перевірки Головне управління ДФС у м.Києві прийняло податкові повідомлення-рішення:
№0007271401 від 07.09.2017, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 499 075,00 грн, при цьому у рішенні допущено описку при написанні загальної суми прописом та помилково вказано "п`ятдесят мільйонів сто шістдесят одна тисяча п`ятсот сім гривень";
№0007281401 від 07.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 255 251,00 грн, в тому числі 170 167,00 грн за основним платежем та 85 084,00 грн штрафних санкцій.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.11.2017 №26465/6/99-99-11-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.
Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007281401 Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі №826/15628/17 зазначив, що враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із іншими фактами, виявленими контролюючим органом в ході податкової перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності спірних операцій, а відтак, правові підстави до скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2017 №0007281401 відсутні.
Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили - 09.07.2020, відтак позовні вимоги у цій частині є вирішеними та повторному судовому розгляду не підлягають.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам стосовно податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 №0007271401, суд зазначає наступне.
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. 
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. 
За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку. 
Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
Дослідивши надані до перевірки документи у сукупності, суд встановив наступне:
- загальне сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за окремі звітні періоди, а саме: 2015 (2 486 388,00 грн), за 2016 (3 243 522,00 грн), за І квартал 2017 (3 499 075,00 грн) визначається як сума рядка 02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності" та рядка 03 "Різниці які виникають відповідно Податкового кодексу". У зв`язку з тим, що до складу Різниць поточного звітного періоду TOB "ЕСУ" включені від`ємні значення об`єкта оподаткування за попередні звітні періоди, то загальна сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за перевіряє мий період, встановлена за результатами перевірки, не може бути сумарною за 2015, 2016, І квартал 2017.
В перевіряємому періоді TOB "ЕСУ" не підтверджено реальність отримання робіт, послуг від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 3 525 062,00 грн, в т.ч. за 2015 в сумі 1 704 410,00 грн, за 2016 в сумі 1 659 672,00 грн, за 1 квартал 2017 у сумі 160 980,00 грн.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку TOB "ЕСУ" вказані роботи, послуги було реалізовано на користь ряду підприємств, а саме: ПРАТ "КИЇВСТАР", ПРАТ "МТС УКРАЇНА", ТОВ "АСТЕЛІТ", з відповідним включенням їх вартості до складу собівартості реалізованих робіт, послуг.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №2908, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі — П(С)БО 15), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.
До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій: дохід від неопераційнйх курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.
З урахуванням ст.4 "Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, безоплатно отримані роботи, послуги у сумі 3 525 062,00 грн, в т.ч. за 2015 у сумі 1 704 410,00 грн, за 2016 у сумі 1659672,00 грн., за І квартал 2017 у сумі 160 980,00 грн за своєю сутністю є отриманою безповоротною фінансовою допомогою.
В порушення норми ст.4 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України TOB "ЕСУ" не віднесено до інших доходів безоплатно отримані роботи, послуги, від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у сумі 3 525 062,00 грн, в т.ч. за 2015 в сумі 1 704 410,00 грн, за 2016 в сумі 1 659 672,00 грн, за 1 квартал 2017 в сумі 160980,00 грн, що призвело до заниження доходів, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування за 2015, 2016, 1 квартал 2017.
Судом з матеріалів справи встановлено, що надані ФОП ОСОБА_1 для TOB "ЕСУ" "Комплекс послуг зі збору, оформлення, підготовки та подачі на реєстрацію комплекту документації", необхідної для початку виконання будівельних робіт по об`єктам потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом.
TOB "Е Є У" листом від 08.08.2017 №40/08-17 на запит від 08.08.2017 №1 повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 , третіх осіб для надання послуг відповідно до договору від 01.11.2016 №205/01/11-16/25786 не залучав, а також TOB "Е Є У" не надавались письмові згоди про їх залучення. Крім того, TOB "Е С У" не надавало довіреності на представлення інтересів підприємства відповідно до договору від 01.11.2016 №205/01/11-16/25786, а також ФОП ОСОБА_1 письмово не повідомляв TOB "Е С У" про будь-які обставин, що впливають на хід і строки виконання робіт за договором від 01.11.2016 №205/01/11-16/25786.
В ході аналізу податкових накладних, отриманих ФОП ОСОБА_1 у листопаді, грудні 2016, лютому 2017 встановлено наступних постачальників товарів, робіт (послуг): у листопаді 2016 - ТОВ "ТОП БРАСС" (код 39461487); у грудні 2016 - ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ" (код 39005886).
Судом встановлено, що обсяг постачання у грудні 2016 склав 914 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 152 400,00 грн), що становить 87,88% від усього обсягу придбання ФОП ОСОБА_1 .
Основним постачальником ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ" у грудні 2016 було: 1) ТОВ "ТОП БРАСС" на суму 1 268 940,00 грн. (в т.ч. ПДВ 211 490,00 грн), що становить 51,13% від усього обсягу придбання ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ", також встановлено, що відповідно до даних ЄРПН, не співпадає номенклатура товару, послуг в первинних документах придбання і реалізації ТОВ "ТОП БРАСС", а саме: ТОВ "ТОП БРАСС" реалізовувало на ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ": "Комплекс послуг зі збору, оформлення та підготовки на реєстрацію комплекту документації", а задекларувало податковий кредит, отриманий від постачальника; TOB "РОВІКОН" (код 40398322) - обсяг постачання у грудні 2016 склав 3 236 898,42 грн (в т.ч. ПДВ 539 483,07 грн) з номенклатурою: "Іграшки дитячі "Конструктори дитячі з пластику", "Іграшки дитячі з пластика інерційні", що становить 94,73 % від усього обсягу придбання ТОВ "ТОП БРАСС" у грудні 2016; 2) ТОВ "НОРДСІ" (код 31987203) на суму 1 034 340,00 грн. (в т.ч. ПДВ 172 390,00 грн), що становить 41,68% від усього обсягу придбання ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ", встановлено, що відповідно до даних ЄРПН, не співпадає номенклатура товару, послуг у первинних документах придбання і реалізації ТОВ "НОРДСІ", а саме: ТОВ "НОРДСІ" реалізовувало на ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ": "Комплекс послуг зі збору, оформлення та підготовки на реєстрацію комплекту документації", а задекларувало податковий кредит, отриманий від постачальника: ТОВ "АДАЖІО ТРУП" (код 38824085) - обсяг постачання у грудні 2016 склав 1 742 299,02 грн. (в т.ч. ПДВ 290 383,17 грн) з номенклатурою: "Іграшки для дітей набір", "Душеві лійки", що становить 92,9 % від усього обсягу придбання ТОВ "НОРДСІ" у грудні 2016.
У лютому 2017 - ПП "ПОЛІБУД-06" (код 34049117):
ТОВ ПП "ПОЛІБУД-06" (код 34049117) знаходиться на Обліку в ДПІ У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ ГУ ДФС У М.КИЄВІ.
Основним постачальником ПП "ПОЛІБУД-06" (код 34049117) у лютому 2017 було:
ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ" на суму 626 406,00 грн (в т.ч. ПДВ 104 401,00 грн), що становить 81% від усього обсягу придбання ПП "ПОЛІБУД-06", встановлено, що відповідно до даних ЄРПН, не співпадає номенклатура товару, послуг в первинних документах придбання і реалізації ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ", а саме: ТОВ "СТЕНКАРД ІНВЕСТ" реалізовувало на ПП "ПОЛІБУД-06": "Надання юридичних послуг", а задекларувало податковий кредит, отриманий від постачальника:
ТОВ "БАЛС ГРУП" (код 40830559) - обсяг постачання у лютому 2017 склав 2480513,40 грн (в т.ч.ПДВ 413 418,90 грн) з номенклатурою: "Овочі та деякі їстівні коренеплоди" ,що становить 90,5% від усього обсягу придбання ПП "ПОЛІБУД-06" у лютому 2017.
Разом з тим, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді декларував отриманий податковий кредит по ланцюгу поставки від підприємств-постачальників з номенклатурою: "Комплекс послуг зі збору, оформлення та підготовки на реєстрацію комплекту документації", які в свою чергу декларували по ланцюгу поставки операції з отримання товару, що не підтверджується реальному здійсненню господарських операцій та не є підставою для її відображення у бухгалтерському та податковому обліку та свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг, відсутність у підприємств 2-3 ланка постачання реальних контрагентів-постачальників послуг.
Надані ФОП ОСОБА_2 для TOB "ЕСУ" "Комплекс робіт з отримання санітарних паспортів" потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом (об`єкти на які отримувались санітарні паспорти знаходяться у Львівській, Волинській, Тернопільській, Київській областях, а також в м.Києві).
Перевіркою встановлено, що між TOB "ЕСУ" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) укладено договори від 10.02.2015 №201/01/02-15/20772 та від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629, згідно яких Підрядник, зобов`язується виконати комплекс робіт з отримання санітарних паспортів відповідно до "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних відпромінювань", затверджених Міністреством охорони здоров`я України від 01.08.1996 №239, що у подальшому TOB "Е С У" вказані роботи було реалізовано на користь ТОВ "ЛАЙФСЕЛ" (код 22859846), ПРАТ "ВФ Україна" (код 14333937), ПРАТ "КИЇВСТАР" (код 21673832).
Згідно із п.2.3. розділу 2 договору від 10.02.2015 №201/01/02-15/20772, Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику усі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору та відповідними Додатковими угодами до Договору.
Погоджувати із Замовником залучення до виконання робіт по цьому Договору третіх осіб, При цьому, Підрядник відповідає перед Замовником за дії таких осіб, як за свої власні. Сторониособливо обумовили, що відповідальність за шкоду, завдану третім особам при виконанні Підрядником Робіт несе виключно Підрядник, незалежно від того чи діяв він за завданням Замовника, чи ні.
По кожному виду робіт, що виконуються згідно з окремою Додатковою угодою до цього Договору Підрядник разом з Актами (в залежності від видів Робіт, що виконуються згідно з окремою Додатковою угодою), надати Замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання Робіт згідно такої Додаткової угоди. Підрядник гарантує, що документація, яка передається Замовнику разом з відповідними актами по цьому Договору та Додатковим угодам до нього, складена та оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України та є достатньою для уникнення настання будь-якої відповідальності та/або збитків (шкоди) у Замовника внаслідок неналежного виконання Підрядником Робіт за цим Договором. В іншому випадку. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок виправити усі недоліки, відшкодувати завдані таким порушенням Замовнику збитки та передати належним чином підготовлені та оформлені документи.
Згідно із п.2.3. розділу 2 договору від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629, Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику усі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору та відповідними Додатковими угодами до Договору.
Попередити Замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід строки виконання Робіт, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, у будь-якому випадку таке повідомлення не звільняє Підрядника від відповідальності за порушення строків виконання Робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли не з вини Замовника.
Погоджувати із Замовником залучення до виконання робіт по цьому Договору третіх осіб. При цьому, Підрядник відповідає перед Замовником за дії таких осіб, як за свої власні. Сторони обумовили, що відповідальність за шкоду, завдану третім особам при виконані Підрядником Робіт несе виключно Підрядник, незалежно від того чи діяв він за завданням Замовника, чи ні.
По кожному виду робіт, що виконуються згідно з окремою Додатковою угодою до цього Договору Підрядник разом з Актами (в залежності від видів Робіт, що виконуються згідно з окремою Додатковою угодою), надати Замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання Робіт згідно такої Додаткової угоди. Підрядник гарантує, що документація, яка передається Замовнику разом з відповідними актами по цьому Договору та Додатковим угодам до нього, складена та оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України та є достатньою для уникнення настання будь-якої відповідальності та/або збитків (шкоди) у Замовника внаслідок неналежного виконання Підрядником Робіт за цим Договором. В іншому випадку, Підрядник зобов`язаний за свій рахунок виправити усі недоліки, відшкодувати завдані таким порушенням Замовнику збитки та передати належним чином підготовлені та оформлені документи.
Відповідно до розділу 7 договору від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629, жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки згідно з Договором іншим особам без письмової згоди іншої Сторони.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у м.Києві на адресу ПРАТ "ВФ Україна" (код 14333937) листом за №27637/10/26-15-14-01-03 від 06.09.2017, на адресу ПРАТ "КИЇВСТАР" (код 21673832) листом за - №27639/10/26-15-14-01-03 від 06.09.2017, на адресу ТОВ "ЛАЙФСЕЛ" (код 22859846) листом за №27640/10/26-15-14-01-03 від 06.09.2017 направлено запити про надання інформації щодо надання письмових згод ПРАТ "ВФ Україна", ПРАТ "КИЇВСТАР", ТОВ "ЛАЙФСЕЛ" відповідно, про залучення третіх осіб для отримання санітарних паспортів на радіотехнічні об`єкти мережі - мобільного зв`язку, а саме ФОП ОСОБА_2 .
Так, листом за №ТД-17-12290 від 18.09.2017 (вх.№44863/10 від 21.09.2017) ПРАТ "ВФ Україна" повідомлено про наступне: "в рамках виданих замовлень за діючими договорами на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв`язку на умовах "під ключ" протягом 2015-2017 років ТОВ "ЕСУ" жодного разу не повідомляло ПРАТ "ВФ Україна" щодо залучення третіх осіб для проведення передбачених відповідними договорами робіт, в тому числі виготовлення санітарного паспорту БС. Відповідно, ПРАТ "ВФ Україна" не надавала ТОВ "ЕСУ" письмової згодипро залучення третіх осіб для отримання санітарних паспортів для РТО, а саме: ФОП ОСОБА_2 .
Листом за №20941/06 від 18.09.2017 (вх.№44260/10 від 19.09.2017) ПРАТ "КИЇВСТАР" повідомлено про наступне: "на Ваш лист за №27639/10/26-15-14-01-03 від 06.09.2017 стосовно залучення третіх осіб для проведення робіт з виготовлення санітарних паспортів на базові станції ПРАТ "КИЇВСТАР" повідомляємо, що ТОВ "ЕСУ" не надавало запитів на погодження ФОП ОСОБА_2 в якості субпідрядника. Згідно пункту 2.3.10 Договору Генерального підряду, генеральна підрядна організація зобов`язується "Погоджувати із замовником залучення до виконання Робіт по цьому Договору третіх осіб (субпідрядників). При цьому, Підрядник відповідає перед Замовником за дії таких осіб, як за свої власні.".
Листом за №4018 від 22.09.2017 (вх.№46557/10 від 29.09.2017) ТОВ "ЛАЙФСЕЛ" повідомлено про наступне: ТОВ "ЕСУ" згідно укладеного Договору №АТМ13USЕ329 від 01.04.2013 з компанією, надавала послуги з організації та супроводження підключення сайтів до мережі енергопостачання та документального супроводження з проектування та регуляторних відносин.
Згідно з п.12.3 договору передача прав та обов`язків третім особам за договором можлива лише зі згоди сторін, зокрема Компанії.
Суд зазначає, згідно зазначеного договору №АТМ13USЕ329 Компанія не замовляла у ТОВ "Е С У" послуги з оформлення санітарних паспортів в періоді 01.01.2015 по 31.03.2017, відповідно Компанія згоди на залучення третіх осіб для отримання санітарних паспортів не надавала.
TOB "ЕСУ" листом від 08.08.2017 №41/08-17 на запит від 08.08.2017 №2 повідомлено, що ФОП ОСОБА_2 третіх осіб для надання послуг відповідно до договору від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629 не залучав, а також TOB "ЕСУ" не надавались письмові згоди про їх залучення.
Крім того, TOB "ЕСУ" не надавало довіреності на представлення інтересів підприємства відповідно до договору від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629, а також ФОП ОСОБА_2 письмово не повідомляв TOB "ЕСУ" про будь-які обставин, що впливають на хід і строки виконання робіт за договором від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629.
Згідно інформації 1 ДФ (джерела доходів) за 2016, отриманих ФОП ОСОБА_2 за ознакою доходу "157", ОСОБА_2 отримано доходи від 8 (восьми) підприємств, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 надав в 2016 одночасно послуги ще 8 іншим підприємствам.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був засновником (учасником) інших суб`єктів господарювання: ПП "СОЖ" код ЄДРПОУ 31002703, ТОВ "Українська медична протиепідемічна компанія-Київська" код ЄДРПОУ: 3873428, Громадська організація "Інфекційний контроль в Україні" код ЄДРПОУ: 39232143, ТОВ "Іноваційні протиепідемічні технології" код ЄДРПОУ: 41400004.
Також, ФОП ОСОБА_2 одночасно є з 20.05.2013 керівником та головним бухгалтером ТОВ "Українська медична протиепідемічна компанія-Київська" (код ЄДРПОУ: 38733428). Підприємство звітує до контролюючих органів.
Згідно із пп.1.6.10. п.1.6 Державних санітарних норм і правил захисту населення в впливу електромагнітних випромінювань затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 1996 №239 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 серпня 1996 за №488/1513 (в редакції до 13.03.2017), санітарний паспорт складається по замовлень адміністрації радіотехнічного об`єкта (далі - РТО) закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, у складі яких відповідно до наказу МОЗ України від 23.02.2000 №33 "Про штат нормативи та типові штати закладів охорони здоров`я" створені лабораторії електромагнітних полів та інших фізичних факторів, підписується адміністрацією РТО та головним державним санітарним лікарем відповідної адміністративної території або відповідного виду транспорту. Паспорт зберігається на об`єкті і пред`являється посадовим особам державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Відповідно до ч.3 Порядку видачі дозволу на проведення діагностичних, експериментальних, випробувальних, вимірювальних робіт на підприємствах, в установах та організаціях, діяльність яких пов`язана з використанням джерел неіонізуючого випромінювання затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 №761, для отримання дозволу суб`єкт господарювання особисто або через уповноважену особу подає державному адміністратору за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (Офіційний вісник України, 2005 №49, ст.3074), до якої додаються завірені підписом та печаткою заявника такі документи на паперових та електронних носіях:
- договір оренди або інший документ, що підтверджує право використання відповідного майданчика (об`єкта) для розташування джерел неіонізуючого випромінювання;
- інформація про технічні характеристики джерел неіонізуючого випромінювання або технічний паспорт зазначених джерел;
- план-схема з позначенням місця розташування джерел неіонізуючого випромінювання;
- протокол вимірювання рівня неіонізуючого випромінювання, що створюється джерелом неіонізуючого випромінювання, на яке видається дозвіл;
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо ввезення, реалізації та використання сировини, продукції (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) іноземного виробництва в разі відсутності даних щодо їх безпечності для здоров`я населення.
Для отримання дозволу на проведення будь-яких діагностичних, експериментальних, випробувальних, вимірювальних робіт на підприємствах, в установах та організаціях з використанням джерел електромагнітного випромінювання також надаються розрахунки розподілу рівнів електромагнітного поля на території, що прилягає до джерела неіонізуючого випромінювання, з урахуванням технічних характеристик інших джерел неіонізуючого випромінювання, розташованих у радіусі до 200 метрів.
Розрахунки розподілу рівнів електромагнітного поля проводяться референс-центрами електромагнітних полів та інших фізичних факторів за методиками, затвердженими МОЗ, та оформляються у вигляді санітарного паспорта радіотехнічного об`єкта.
Як вбачається із листа TOB "ЕСУ" від 08.08.2017 №41/08-17, підприємство не надавало ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , довіреності на представлення інтересів підприємства відповідно до договору від 18.04.2016 №201/01/04-16/24629.
За сукупністю викладених матеріалів, первинні документи щодо придбання робіт, послуг у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не відповідають вимогам чинного законодавства, не мають юридичної сили первинних документів та не дають права на формування витрат TOB "ЕСУ".
Суд погоджується з твердженнями відповідача, що зазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
Враховуючи наведене, в порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5, п.6, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, TOB "ЕСУ" завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг, що не підтверджених відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 3 354 895,00 грн., у т.ч. за 2015 на суму 1 704 410,00 грн., за 2016 на суму 1 493 672,00 грн., за 1 квартал 2017 на суму 156 813,00 гривень.
З урахуванням ст.4 "Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності" Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, грошові кошти у сумі 3 380 881,67 грн за своєю сутністю є безповоротною фінансовою допомогою, яку TOB "ЕСУ" надало ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Операція з надання безповоротної фінансової допомоги відповідає визначенню витрат, оскільки призводить до зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів, а саме грошових коштів і відображається у складі витрат поточного періоду та враховується при розрахунку фінансового результату до оподаткування в інших витратах рядок 2270 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.
Таким чином, TOB "ЕСУ" у 2015 суму 922 432,00 грн, у 2016 суму 2 396 210,00 грн, у 1 кварталі 2017 суму 62 240,00 грн повинно віднести до складу "Інших витрат" рядок 2270 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.
При цьому, порядок формування витрат в бухгалтерському обліку регулюється П(С)БО 16, згідно з яким витрати визнаються одночасно при зменшенні активів або збільшенні зобов`язань.
Таким чином, в порушення п.6, п.7 П(С)БО 16, ст.4 "Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності" Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" TOB "Е С У":
- до складу "Інших витрат" рядок 2270 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, не віднесено безповоротну фінансову допомогу (грошові кошти, які TOB "Е С У" перерахувало ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у результаті чого TOB "Е СУ" занизило інші витрати на загальну суму 3 380 882,00 грн., в т.ч. за 2015 в сумі 922 432,00 грн., за 2016 в сумі 2 396 210,00 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 62 240,00 гривень.
Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі З 499 075,00 грн., у тому числі за 2015 у сумі 2 486 388,00 грн., за 2016 у сумі 3 243 522,00 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 3 499 075,00 грн. у результаті допущених порушень податкового законодавства.
Позивач у ході розгляду справи не довів належними та допустимими доказами наявність визначених законом підстав для звільнення його від фінансової відповідальності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем - не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, код ЄДРПОУ: 38464859) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 30.04.2026.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА