465/970/26
3/465/1134/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.07.2026 року       м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ЕПР1 №575763, 26.01.2026 о 12:05 год. м. Львів вул. Героїв УПА, 77 водій Шкода Октавія НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, надав пояснення, а саме вказав, що протокол від 26.01.2026 серії ЕПР1 №575763 складено на нього безпідставно. Дійсно, 26.01.2026 близько 12:00 год. він керував транспортним засобом Шкода в лівій смузі одностороннього руху вул. Героїв УПА в м. Львові. В якийсь момент, не здійснюючи жодних маневрів та керуючи авто в межах своєї смуги, він відчув удар по кузову свого авто та зупинився. Потім зрозумів, що гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Лексус в попутному напрямку тієї ж вулиці в правій смузі руху, об`їжджаючи вибоїни, які були на даному відрізку проїжджої частини, виїхала на смугу руху, по якій керував він та здійснила зіткнення з його автомобілем. Визнав вину у ДТП на місці події тому, що працівники поліції повідоми його, що він винен в дай ДТП. Просить провадження по справі закрити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмові пояснення, що долучені до справи. У вказаних поясненнях зазначає, що 26.01.2026 року рухаючись по вул. Героїв УПА в правій смузі на авто Лексус НОМЕР_2 , швидкість 40 км/год. Авто рухалось у лівій смузі Шкода НОМЕР_1 , здійсним заїзд на її смугу і здійсним зіткнення до її авто, після чого зупинився паралельно та потів об`їхав попереду. Водій на місці ДТП визнав свою вину, повідомив, що хвилювався. Під час переїзду попереду її авто водій Шкоди знову здійснив зіткнення з її авто, знову пояснюючи, що хвилюється і не тримався на ногах. Просить справу розглянути без її участі.
Розглянувши справу по суті, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи вважаю за необхідне зазначити наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Схема місця ДТП – це графічне зображення ділянки дороги, де сталася аварія, що фіксує розташування транспортних засобів, сліди гальмування, дорожні знаки та обставини події. На переконання суду вона є ключовим доказом для встановлення причин аварії та визначення винних.

Відповідно до Схеми місця ДТП від 26.01.2026 року, що складена інспектором поліції Жовтанецьким В. за адресою м. Львів вул. Героїв УПА, 77 та підписана учасниками події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено місце зіткнення транспортних засобів.
Вказане місце позначено на Схемі під номером 3 (місце зіткнення) та розташоване на лівій смузі дорожнього покриття вулиці Героїв УПА.
Відповідно до пояснень учасників ДТП, саме в лівій смузі дорожнього руху вказаної вулиці рухався автомобіль марки Шкода Октавія НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткнення транспортних засобів.
Вказана обставина дозволяє зробити обґрунтований висновок, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1, п.2.3.б ПДР України, оскільки останній, в момент ДТП не виїжджав за межі смуги в якій рухався, що підтверджується Схемою в якій відображено місце зіткнення.
Вказана обставина спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Шкода Октавія НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив заїзд на її смугу руху та здійсним зіткнення, оскільки зіткнення, відповідно до Схеми місця ДТП відбулось в межах лівої слуги, в той час, як ОСОБА_2 рухалася по правій смузі.
Враховуючи обставини справи, що встановлені судом, пояснення учасників, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як і відсутній причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, сформованої у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що діями ОСОБА_1 не встановлено порушень, передбачених п.13.1, п.2.3.б ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний