Справа № 605/150/26
Провадження № 3/605/65/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видане державною міграційною службою м.Київ, №2601,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2026 СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив у Підгаєцький районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646826 від 21.04.2026, ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 22 годині 08 хвилин на вул. Монастириська в с. Сільце Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У призначені судові засідання 13.05.2026 та 26.05.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. 
У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не належить. 
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд дійшов такого висновку.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, зокрема: 
-рапортом інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.04.2026 року, адресованого начальнику ВП, з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та складення стосовно нього адміністративного протоколу з приводу цієї події (арк.спр.2);
-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest відповідає застосовним вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. (арк.спр.7);
-направленням на огляд водія ТЗ до КНП Бережанської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (арк. спр.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер» Alkotest 6820 (арк. спр.5);
- сертифікатом перевірки газоаналізатора Драгер» Alkotest, яким підтверджено відповідність застосовним вимогам Технічного регламенті (арк.спр.6);
-відеофайлами, які містяться на DVD-R диску (арк.спр.10), які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 намагався запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 доларів, за те щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, однак працівник поліції попередив його про кримінальну відповідальність за такі дії та викликав на місце події слідчо-оперативну групу. 
Процесуальні права та суть правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 ознайомлений на місці вчинення адміністративного правопорушення, копії протоколу та постанови отримавпід власноручний підпис. 
Підставою для зупинки ОСОБА_1 було керування транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушено п.2.9.в. Правил дорожнього руху – керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.
За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7065516 від 21.04.2026на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 1190,00 грн (арк.спр.3). Постанова набрала законної сили і у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалась.
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646826 від 21.04.2026, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк.спр.1).
Згідно з довідкою, виданою т.в.о начальника СПД№2 відділу поліції №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримав (арк.спр.8).
Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху - це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.
Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджена. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому з метою виправлення водія і запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найтяжчих з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним не тільки для самої особи - водія, але і для інших учасників дорожнього руху, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA798999980313060149000019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК