ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11524/21 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Попов Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дружба», в якому просило суд застосувати до селянського (фермерського) господарства «Дружба» заходи реагування у виді повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.10.2021 № 335.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході перевірки будівель Селянського (фермерського) господарства «Дружба» було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначене стало підставою звернення суду з позовом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство «Дружба» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про самостійне усунення численних недоліків, вказаних в акті та приписі №335 (07.11.2022 №33805/22, 02.02.2023 вх.3843/23 - а.с.156-285 т.1), під час дії режиму воєнного стану. Також, просить врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що виникли та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи у контексті справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами та відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 17 лютого 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 року.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року задоволено клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 06 травня 2026 року о 10:40 у справі №580/11524/21 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в акті ГУ ДСНС у Черкаській області від 19.10.2021 № 335 (а.с.17-44 т.1) зазначений опис виявлених порушень вимог законодавства п.1 - п.39.
19.10.2021 складений припис №335 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.45-47 т.1) з різними строками виконання: 02.11.2021, 19.01.2022.
Враховуючи, що вимоги припису вчасно виконано не було, вважаючи наявними правові підстави для застосування заходів реагування, шляхом зупинення діяльності відповідача та знеструмлення його будівель, орган ДСНС звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для застосування заходів реагування до селянського (фермерського) господарства «Дружба» заходів реагування - повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).
Згідно зі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.
Згідно з ч.4 ст.4 Закону України №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на час спірних правовідносин) цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частиною 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно з частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. 
Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.
Так, матеріалами справи підтверджується, що у ході планової перевірки Селянського (фермерського) господарства «Дружба» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було встановлено, що будівлі та приміщення вказаного селянського (фермерського) господарства експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом №335 від 19.10.2021 за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно акту перевірки №2 від 29.10.2025 встановлено, що відповідачем було усунуто низку порушень, однак неусунутими залишилися порушення щодо: 
- приміщення зерноскладів, току, майстерні, ЗАВ, гаражів, адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- дерев`яні конструкції горищного приміщення зерноскладів, току, майстерні, ЗАВ, гаражів, адміністративної будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;
- не обладнано адміністративну будівлю, майстерню та кузню пристроєм від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.
Супермаркет «Дружба», виробничий комбінат, столярний цех.
-дерев`яні конструкції горищного приміщення виробничого комбінату та столярного цеху не оброблено вогнезахисним розчином;
- будівлю столярного цеху не обладнано системою протипожежного захисту відповідно дл ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
В контексті спірних правовідносин у даній справі та наведеного вже вище, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо можливості застосування до відповідача наслідків у зв`язку з порушенням правил протипожежної безпеки, передбачених ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, щодо приміщень, які належать останньому та за які він є відповідальним за стан пожежної безпеки.
Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновкам позивача щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з наявністю виявлених порушень у ході перевірки, зазначає наступне.
Так, у ході перевірки будівель Селянського (фермерського) господарства «Дружба», з урахуванням висновків проведеної в подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції перевірки (акт від 17.11.2021), було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме залишаються не усунутими такі порушення з тих, що існували на момент звернення до суду першої інстанції з позовом:
- приміщення зерноскладів, току, майстерні, ЗАВ, гаражів, адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- дерев`яні конструкції горищного приміщення зерноскладів, току, майстерні, ЗАВ, гаражів, адміністративної будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;
- не обладнано адміністративну будівлю, майстерню та кузню пристроєм від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.
Супермаркет «Дружба», виробничий комбінат, столярний цех.
-дерев`яні конструкції горищного приміщення виробничого комбінату та столярного цеху не оброблено вогнезахисним розчином;
- будівлю столярного цеху не обладнано системою протипожежного захисту відповідно дл ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
При цьому, як встановлено з матеріалів справи, відповідач фактично не заперечує факту неусунення таких порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Приписами п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Відповідно до норм ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом 30.12.2021року.
07.11.2022 вх.№33805/22 Селянське (фермерське) господарство «Дружба» направило до суду клопотання про долучення матеріалів з планом усунення порушень вимог законодавства відповідно до припису від 19.10.2021 №335 (а.с.159-160 т.1) з відмітками про часткове виконання виявлених порушень (договір про послуги з навчання від 02.12.2021, оплата 07.12.2021) та повідомленням згідно з ідентифікатором 2040103644061 / 1850102974406 позивача (а.с.162-174 т.1).
Відповідач просив провести Позивача позаплановий захід з метою перевірки виконання порушень, зазначених в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4 (за заявою від 11.04.2024 №49), 18.11.2024 №5 (а.с.156-164 т.1, а.с.46 т.2, а.с.123 т.2).
12.04.2024 вх.№18799/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.01.2022 №8 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, залишаються невиконаними) та копію наказу від 12.04.2024 №НС-130/68 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.51-65 т.2).
23.04.2024 вх.№20558/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2024 №4 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актом 26.01.2022 №8 залишаються невиконаними) (а.с.68-84 т.2).
02.10.2024 Позивачем направлений лист Голові СФГ «Дружба» Івановій А.В. №6803-7050/6810 про повідомлення щодо стану виконання договору від 18.02.2022 №0000001 з надання послуг із проектування та вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівель та договору від 18.02.2022 №0000002 з надання послуг із проектування та монтажу автоматичної пожежної сигналізації, укладених між ТОВ «Протипожежна спеціалізована компанія» та СФГ «Дружба» (а.с.121-122 т.2).
17.12.2024 вх.№59192/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.11.2024 №5 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актами від 26.01.2022 №8, від 16.04.2024 №4 залишаються невиконаними) (а.с.126-146 т.2).
30.10.2025 вх.№54191/25 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.10.2025 №2 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актами від 26.01.2022 №8, від 16.04.2024 №4, від 18.11.2024 №5 залишаються невиконаними) (а.с.204-219 т.2).
12.11.2025 вх.№56521/25 представник Відповідача надав докази: паспорт заземлюючого пристрою, акт огляду прихованих робіт №1 від 10.11.2025, протокол №292, №293, №294 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 10.11.2025, копію про робочий проект влаштування пристроїв активного блискавкозахисту адміністративної будівлі, майстерні, кузні, зерноскладу, ЗАВ та тракторного стану по вул. Довжука 1 в с. Павлівка Перша Звенигородського району Черкаської області, акт від 07.11.2025, що працівники СФГ «Дружба» провели вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій дахів виробничого комбінату та столярного цеху по вул. Перемоги 4 з наданням копії табелю робочого часу (а.с.248-263 т.2), проте до наданої копії листа від 11.11.2025 вих.№41 щодо проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання порушень, зазначених у приписі від 29.10.2024 №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не наданий доказ на підтвердження способу направлення та/або вручення Позивачеві.
Наразі частина порушень на час ухвалення оскаржуваного рішення суду так і не була усунута.
Колегія суддів, акцентує увагу, що порушення, які залишилися неусунутими відповідачем є такими, що об`єктивно створюють загрозу життю, здоров`ю людей - як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.
Оскільки відповідач не усунув усі порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані у відповідних актах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів реагування.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2021 року у справі №810/3724/17.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як необґрунтовані, оскільки правові висновки, викладені у вказаних постановах суду касаційної інстанції, враховуючи вже наведене вище, не впливають на вирішення даної справи.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування до селянського (фермерського) господарства «Дружба» (код ЄДРПОУ 30190865, юридична адреса та місце провадження господарської діяльності: вул. Перемоги 4, м. Тальне, Черкаська область, 20401) заходи реагування - повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5).
Колегія суддів зазначає, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Також, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Окрім того, застосований до відповідача захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 05.02.2020 року у справі №160/1739/19.
Недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправдного виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є обґрунтованим, постановленим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 18.05.2026р.)