КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 753/612/26
№ апеляційного провадження: 33/824/1688/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Скуби А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року отримано 13 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу підсистеми «Електронний суд». Вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 30 січня 2026 року подано 19 лютого 2026 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1
Повторно із апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 звернувся 01 березня 2026 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1
Втретє із апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 звернувся 23 березня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять доказів відправлення судових повісток про виклик до суду. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки, наразі оскаржуються в адміністративному порядку. Зафіксовані в акті податкової перевірки обставини не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. До матеріалів справи не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник Головного управління Державної податкової служби України в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5234 від 21 листопада 2025 року, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу РРО/ПРРО без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та не видачі особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку рохрахункового документувстаноленої форми та змісту, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення ведення в порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно акту фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію при продажі телефонів на загальну суму 51 000 грн 00 коп. в готівковій формі без застосування програмного РРО, без створення та видачі в паперовій та/або електронній формі розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. 
ФОП ОСОБА_1 надала роздруківки, а саме: замовлення та гарантії на 30 днів № 351682571465434 та № 35518095055407 від 13 листопада 2025 року.
Після того як контролюючим органом пред`явлено службові посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 роздруковано х-звіт із ПРРО, згідно якого, кінцевий залишок готівкових коштів в касі складає 31 000 грн 00 коп. Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 51 000 грн 00 коп., які отримані при реалізації товару під час проведення контрольної розрахункової операції.
В ході проведення перевірки ФОМ ОСОБА_1 здійснила розрахункову операцію з повернення коштів за придбані мобільні телефони на загальну суму 51 000 грн 00 коп. без застосування ПРРО, без створення та видачі в паперовій та/або електронній формі роздрукованого документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. 
Перевіркою встановлено, що на господарській одиниці (магазин) не ведеться в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації. До перевірки не надано документи, які підтверджують облік та походження товарів згідно з додатком 1 до першого примірника акту перевірки. Суб'єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 174 430 грн 00 коп. 
Відповідно до п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;
12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Так, до матеріалів справи долучено додаток до акту перевірки від 13 листопада 2025 року, відповідно до якого, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) на реалізації знаходилось 27 товарів на загальну суму 1 744 300 грн 00 коп.
Відповідно до запиту про надання документів від 13 листопада 2025 року до перевірки необхідно надати перелік документів, в тому числі і документи на підтвердження обліку та походження товарних запасів (накладні, акти приймання -передачі, чеки, тощо). ФОП ОСОБА_1 від підпису та отримання запиту відмовилась. Згідно матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 у визначені терміни та на кінець перевірки не надала документи, що належать до предмету перевірки згідно переліку. 
Вказане підтверджує посилання ГУ ДПС у м. Києві у акті фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року на те, що ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано документів, які підтверджують облік та походження товарів згідно додатку 1 до першого примірника акту перевірки.
Доказів на спростування вказаного захисником ФОП ОСОБА_1 не надано.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно долучених копій роздруківок, 13 листопада 2025 року у ФОП ОСОБА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано два мобільних телефони на загальну суму 51 000 грн 00 коп. та видано відповідну гарантію.
Дослідивши роздрукований після покупки вказаних товарів х-звіт, судом встановлено, що початковий залишок коштів у касі магазину становив 31 000 грн 00 коп., кінцевий залишок - 31 000 грн 00 коп.
Вказане підтверджує посилання ГУ ДПС у м. Києві у акті фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року на те, що ФОП ОСОБА_1 не проведенорозрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу РРО/ПРРО без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та не видачі особі.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа щодо повернення грошових коштів покупцеві після повернення проданих двох мобільних телефонів.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2025 року, в якому детально викладено суть порушення;
- копією акту фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року із додатками: роздруківками чеків на суми 27 500 грн 00 коп. та на 23 500 грн 00 коп., роздруківками виданих гарантій на два мобільних телефонів та підтвердженням фактичної наявності коштів станом на 17 год 27 хв 13 листопада 2025 року в розмірі 51 000 грн 00 коп., при цьому відповідно до Х-звіту залишок готівки в касі станом на 17 год 27 хв становить 31 000 грн 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може оцінюватись як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та не є самостійним беззаперечним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи долучено інші належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують вчинення адміністративного правопорушення (протокол від 21 листопада 2025 року, копія акту фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року разом із додатками). 
Доводи апеляційної скарги про те, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки, наразі оскаржуються в адміністративному порядку, апеляційний оцінює критично, оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії позовної заяви, представником ОСОБА_1 заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Київській області № 0572550708 від 19 грудня 2025 року та № 0572510708 від 19 грудня 2025 року, винесених на підставі акту перевірки № 57583/10/36/07/ НОМЕР_1 від 05 грудня 2024 року, тоді як у даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2025 року долучено акт фактичної перевірки від 13 листопада 2025 року № 97625/Ж5/25/15/ НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доказів відсутності в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05 травня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов