ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 червня 2026 року	Справа №160/6554/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН–ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН–ПАК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східної митниці, в якому просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000639/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000640/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.11.2025 №UA110130/2025/000641/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної товарів вартості від 02.12.2025 №UA110130/2025/000647/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за ціною договору, що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6554/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Південно-Східна митниця у відзиві на позовну заяву заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, зокрема таке.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МК України).
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі відсутності у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МК України , ч.6 ст.54 МК України.
В період з 01 травня 2026 року по 29 травня 2026 року, суддя знаходилась у щорічній відпустці та у відрядження, що підтверджується відділом управління персоналу довідкою №159.
Справа розглянута в перший день виходу судді з відпустки.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
01.11.2024 між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» і «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай був укладений контракт № U240111 на закупівлю поліпропіленової плівки на умовах FOB - NINGBO (Китай).
Сторонами також було підписано до контракту Специфікацію № 8 від 13.08.2025.
Партія товару складається з 4 контейнерів, на кожен контейнер постачальник надав окремий інвойс, а саме:
інвойс-фактура від 16.09.2025 N KC251141A на товар в контейнері 1 (вартість-26586,39$) ;
інвойс-фактура від 16.09.2025 N KC251141B на товар в контейнері 2 (вартість- 27775,90$);
інвойс-фактура від 23.09.2025 N KC251141C на товар в контейнері 3 (вартість- 25652,87$);
інвойс-фактура від 23.09.2025 N KC251141D на товар в контейнері 4 (вартість-24552,58$).
Загальна вартість складає 104567,73$, що відповідає інвойсу-фактурі на всю партію від 11.09.2025 №251141 та сумі передплати за платіжними інструкціями в іноземній валюті.
Товар перевозився морським транспортом (коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216 – стосується 1,2 контейнерів, коносамент від 28.09.2025 NSZ2025090235 – стосується 3,4 контейнерів) на умовах договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422 - стосується 1,2,3,4 контейнерів за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща і вартість перевезення та маніпуляції з товаром в порту підтверджуються наступними документами:
для контейнерів 1,2: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46, коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216, акт надання послуг від 19.11.2025 N307, акт надання послуг від 19.11.2025 N308, рахунок на оплату від 17 листопада 2025 N 371, рахунок на оплату від 19 листопада 2025 N 411, платіжна інструкція в національній валюті від 19.11.2025 N12875, платіжна інструкція в національній валюті 21.11.2025 N12895;
для контейнерів 3,4: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 26.09.2025 N 47, коносамент від 28.09.2025 N SZ2025090235, акт надання послуг від 20.11.2025 N310, акт надання послуг від 20.11.2025 N311, рахунок на оплату від 18 листопада 2025 N 372, рахунок на оплату від 20 листопада 2025 N 413, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12894, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12902.
Страхування товару та контейнерів не здійснювалось.
З метою митного оформлення товару в контейнері 1 декларантом 02.12.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію №25UA110130022996U2 на партію товару: товар 1: «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не шарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами: Країна походження: CN;Торгова марка: Kinlead; Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co,, Ltd, за контрактом від 01.11.2024 № U240111, укладений між компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК".
Оцінюваний товар постачається на умовах FOB NINGBO (Китай).
Митна вартість товару в контейнері 1 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 84244,21 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 276061,80 грн. Разом 360306,01 грн
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 13.08.2025 №08, інвойс-проформа від 13.08.2025 №32251141, інвойс-фактура від 11.09.2025 №251141, інвойс-фактура від 16.09.2025 №KC251141A, платіжна інструкція в іноземній валюті від 18.08.2025 N292, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2025 N 298, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46 (морське перевезення), коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216, рахунок на оплату від 17 листопада 2025 N 371, рахунок на оплату від 19 листопада 2025 N 411, акт надання послуг від 19.11.2025 N307, акт надання послуг від 19.11.2025 N308, платіжна інструкція в національній валюті від 19.11.2025 N12875, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12895, лист пояснення декларанта про розрахунок морського перевезення від 21.11.2025 N659, договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.11.2025 N24112025-2, договір про організацію автоперевезень від 11.10.2022 N11., заявка на автоперевезення від 24.11.2025 N1, автотранспортна накладна від 25.11.2025 б.н, довідка з транспортно-експедиційних витрат від 25.11.2025 N25.11-2, рахунок-фактура за автомобільне перевезення від 25.11.2025 N24112025-2, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом 02.12.2025 N 021225-2 повідомив, що всі документи, , які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2025 №UA110130/2025/000647/1 .
02.12.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 02.12.2025 №25UA110130022063U6 (мито – 020 вид платежу складає 96638,15 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 316675,78 грн.), разом – 413313,93 грн. Таким чином, позивач сплатив на 50940,38 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 2 декларантом 25.11.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію №25UA110130022545U1 на партію товару: товар «1.Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не шарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами» код згідно УКТЗЕД 3920202100, країна походження Китай (CN), за контрактом від 01.11.2024 № U240111 укладений між компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК", торгівельна марка «Kinlead». Оцінюваний товар постачається на умовах FOB NINGBO (Китай). 
Митна вартість товару в контейнері 2 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 77165,57 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 282545,95 грн. Разом 359711,52 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 13.08.2025 №08, інвойс-проформа від 13.08.2025 №32251141, інвойс-фактура від 11.09.2025 №251141, інвойс-фактура від 16.09.2025 №KC251141В, платіжна інструкція в іноземній валюті від 18.08.2025 N292, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2025 N 298, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46 (морське перевезення), коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216, рахунок на оплату від 17 листопада 2025 N 371, рахунок на оплату від 19 листопада 2025 N 411, акт надання послуг від 19.11.2025 N307, акт надання послуг від 19.11.2025 N308, платіжна інструкція в національній валюті від 19.11.2025 N12875, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12895, лист пояснення декларанта про розрахунок морського перевезення від 21.11.2025 N659, договір-заявка від 17.11.2025 N0219, заявка на автоперевезення від 17.11.2025 N219, автотранспортна накладна від 19.11.2025 б.н, довідка про транспортно-експедиторські витрати від 19.11.2025 N219, рахунок-фактура за автомобільне перевезення №219 від 19 листопада 2025, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №251125-2 від 25.11.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МКУ надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МКУ надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000640/1 .
25.11.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 25.11.2025 N25UA110130022629U6 мито – 020 вид платежу складає 86294,44 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 329406,56 грн. Разом – 415701,00 грн. Таким чином, позивач сплатив на 55989,48 грн. більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 3 декларантом 25.11.2025 подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію №25UA110130022545U1 на партію товару: товар «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не шарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами:» код згідно УКТЗЕД 3920202100, країна походження - Китай (CN), торговельна марка - «Kinlead», постачається на умовах - FOB NINGBO (Китай), за контрактом від 01.11.2024 № U240111, укладений між компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.» (Китай) та ТОВ "АЛЛАН-ПАК".
Митна вартість товару в контейнері 3 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 77165,57 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 282545,95 грн. Разом 359711,52 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 13.08.2025 №08, інвойс-проформа від 13.08.2025 №32251141, інвойс-фактура від 11.09.2025 №251141, інвойс-фактура від 23.09.2025 №KC251141C, платіжна інструкція в іноземній валюті від 18.08.2025 N292, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2025 N 298, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46 (морське перевезення), коносамент від 28.09.2025 N SZ2025090235, рахунок на оплату від 18 листопада 2025 N 372, рахунок на оплату від 20 листопада 2025 N 413, акт надання послуг від 20.11.2025 N310, акт надання послуг від 20.11.2025 N311, платіжна інструкція в національній валюті від 25.11.2025 N12894, платіжна інструкція в національній валюті від 25.11.2025 N12902, лист пояснення декларанта про розрахунок морського перевезення від 21.11.2025 N667, договір-заявка від 17.11.2025 N220, заявка на автоперевезення від 17.11.2025 N220, автотранспортна накладна від 20.11.2025 б.н, довідка про транспортно-експедиторські витрати від 20.11.2025 N220, рахунок-фактура за автомобільне перевезення №220 від 20 листопада 2025, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №251125-1 від 25.11.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000639/1. 
25.11.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 25.11.2025 N25UA110130022618U2 мито – 020 вид платежу складає 93096,19 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 305069,06 грн. Разом – 398165,25 грн. Таким чином, позивач сплатив на 47131,85 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 4 декларантом 26.11.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію №25UA110130022647U7 на партію товару: товар 1: «Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару» код згідно УКТЗЕД 3920202900, країна походження Китай (CN), Торгова марка:Kinlead, Виробник:Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co,, Ltd,; товар 2 «Біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не щарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами» код згідно УКТЗЕД 3920202100, країна походження Китай (CN), Торгова марка: Kinlead, Виробник: Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co,, Ltd, за контрактом від 01.11.2024 № U240111 укладений між компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК". Оцінюваний товар постачається на умовах FOB NINGBO (Китай). 
Митна вартість товару в контейнері 4 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 25918,28 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 245968,45 грн. Разом 271886,73 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 13.08.2025 №08, інвойс-проформа від 13.08.2025 №32251141, інвойс-фактура від 11.09.2025 №251141, інвойс-фактура від 23.09.2025 №KC251141D, платіжна інструкція в іноземній валюті від 18.08.2025 N292, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2025 N 298, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 , заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46 (морське перевезення), коносамент від 28.09.2025 N SZ2025090235, рахунок на оплату від 18 листопада 2025 N 372, рахунок на оплату від 20 листопада 2025 N 413, акт надання послуг від 20.11.2025 N310, акт надання послуг від 20.11.2025 N311, платіжна інструкція в національній валюті від 25.11.2025 N12894, платіжна інструкція в національній валюті від 25.11.2025 N12902, лист пояснення декларанта про розрахунок морського перевезення від 21.11.2025 N667, договір експедирування вантажів від 25.04.2023 N25.04.23, договір-заявка від 21.11.2025 N229, заявка на автоперевезення від 21.11.2025 N229, автотранспортна накладна від 24.11.2025 б.н, довідка про транспортно-експедиторські витрати від 24.11.2025 N229, рахунок-фактура за автомобільне перевезення N 229 від 24 листопада 2025, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №261125-1 від 26.11.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.11.2025 №UA110130/2025/000641/1.
26.11.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 25.11.2026 №25UA110130021975U0 (мито – 020 вид платежу складає 29738,46 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 346936,49 грн.) Разом – 376674,95 грн. Таким чином, позивач сплатив на 104788,22 грн більше митних платежів.
Позивач вважає, що зазначені вище рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.
Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Пунктами 23, 24 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).
За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.24 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу(ч. 3 ст. 57 МК України).
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).
Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідачем за ЕМД від 01.12.2025 № 25UA110130022996U2 митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару 1: «Плівка поліпропіленова біаксеально-орієнтована (БОПП) торгівельний код HSD11, недрукована, без малюнку, непориста, неармована, неламінована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, оброблена коронним розрядом з однієї сторони», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
Відповідачем за ЕМД від 25.11.2025 № 25UA110130022545U1 митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару: «1.Плівка з полімерів пропилену - CPP, у рулонах, неорієнтована, без зображень на поверхнях, не самоклейна,непориста, неармована,неламінована, без підкладки, не поєднана з іншими неполімерними матеріалами. Завтовшки 0,023-0,025 мм.Модель формат (завтовшки,мкм* довжина,м.):CPP-L11 23 MIC*9000M-12777», код згідно з УКТЗЕД 3920202900 співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за резервним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 24.11.2025 № UA100320 /2025/ 045146 (25UA100320045146U7) на рівні 2,32 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг 24.11.2025 за ЕМД №UA100320/2025/045146 (25UA100320045146U7) на рівні 2,32 дол.США/кг.
В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару: «1.Плівка поліпропіленова біаксеально -орієнтована(БОПП) торгівельний код HSD11, недрукована, без малюнку, не пориста, неармована, не ламінована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, оброблена коронним розрядом з однієї сторони», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
Відповідачем за ЕМД від 25.11.2025 №25UA110130022548U9 митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару: «1.Плівка поліпропіленова біаксеально-орієнтована (БОПП) торгівельний код HSD11,недрукована, без малюнку,не пориста,неармована, не ламінована, нешарувата, безпідкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, оброблена коронним розрядом з однієї сторони», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead
Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
Відповідачем за ЕМД від 26.11.2025 № 25UA110130022647U7 митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару 1: «Плівка з полімерів пропилену - CPP, у рулонах, неорієнтована, без зображень на поверхнях, не самоклейна,непориста, неармована, неламінована, без підкладки, не поєднана з іншими неполімерними матеріалами», код згідно з УКТЗЕД 3920202900 співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за резервним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 24.11.2025 №UA100320/2025/ 045146 (25UA100320045146U7) на рівні 2,32 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від від 24.11.2025 №UA100320/2025/045146 (25UA100320045146U7) на рівні 2,32 дол.США/кг.
В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару 2: «Плівка поліпропіленова біаксеально-орієнтована (БОПП) торгівельний код HSD11, недрукована, без малюнку, не пориста, неармована, не ламінована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, оброблена коронним розрядом з однієї сторони», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co.,Ltd), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.08.2025 №UA205050/2025/032227 (25UA205050032227U6) на рівні 1,7123 дол.США/кг.
Щодо окремих загальних зауважень митниці для всіх контейнерів у спірних рішеннях.
Митницею зазначено, що документального підтвердження що компанія «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.» є виробником товару не надано.
Натомість статус постачальника товару «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS
CO., LTD.», як виробника чи посередника, не впливає на належність та достовірність наданим ним документів як доказам для підтвердження митної вартості. Надані до митного оформлення документи, сформовані компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.»
За зауваженнями митного органу відповідно до п. 4.4 контракту від 01.11.2024 № U240111 зазначено «кожне постачання товару має супроводжуватися такими документами: інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізів заводу–виробника, сертифікат походження товару, ТТН, експортна декларація», експортна декларація та сертифікат аналізів заводу–виробника до митного оформлення не надавались.
Експортна декларація не входить до переліку документів, зазначених в п. 2 ст. 53 МК України, а тому у позивача відсутній обов`язок надання цього документу.
Митницею в рішенням зазначено, що відповідно до інформації інтернет ресурсу www.maersk.com контейнер з товаром № MRKU3237263 на морському судні «ROTTERDAM EXPRESS» 30.03.2025 вийшов з порту NINGBO (Китай), 13.05.2025 контейнер з товаром прибув у порт WILHELMSHAVEN (Германія), де контейнер було перевантажено на морське судно «MAERSK IDAHO» і відправлено у порт Гданськ (Польща). Прибуття у порт Гданськ. Інформація щодо перевантаження контейнера на інші судна, розвантажувальні роботи за маршрутом порту NINGBO (Китай) до порту Гданськ (Польща), а також включення вартості таких робіт до вартості перевезення зазначеного контейнера не відображено у наданих документах.
За поясненнями позивача перевалка контейнерів в порту WILHELMSHAVEN (Німеччина) здійснюється завжди на лінії Нінбо, Китай –Гданськ, Польща, оскільки прямої лінії без перевалки в Німеччині нема.
Вартість перевалки контейнеру в порту WILHELMSHAVEN (Німеччина) з одного судна на інше увійшла в загальну вартість транспортування контейнеру за маршрутом Нінбо, Китай – Гданськ, Польща.
Декларантом було додано до кожної декларації договір про надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення заявки, рахунки, акти виконаних послуг та платіжні доручення про сплату за послуги узгоджуються між собою, і дають змогу визначити та розрахувати всі складові митної вартості, пов`язані з морським транспортуванням та портовою обробкою товару. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у постанові від 11.08.2023 у справі №815/3339/17.
За твердженням митниці відповідно до заявки про надання транспортно-експедиторських послуг, акту наданих послуг передбачена послуга з доставляння контейнера на склад в Гданську, навантаження в фуру, оформлення транзитної декларації Т1. Декларантом не надані документи підтверджуючи вартість зберігання вантажу у порту WILHELMSHAVEN (Германія). У наданих рахунках до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, вартість страхування вантажу.
Суд не погоджується з вказаним зауваженням, виходячи з наступного.
Товар перевозився морським транспортом (коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216 – стосується 1,2 контейнерів, коносамент від 28.09.2025 N SZ2025090235 – стосується 3,4 контейнерів) на умовах договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422 - стосується 1,2,3,4 контейнерів за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща.
На підтвердження вартості морського перевезення та обробки контейнера в порту позивачем як було встановлено вище судом були надані: 
для контейнерів 1,2: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 19.09.2025 N 46, коносамент від 20.09.2025 N SZ2025090216, акт надання послуг від 19.11.2025 N307, акт надання послуг від 19.11.2025 N308, рахунок на оплату від 17 листопада 2025 N 371, рахунок на оплату від 19 листопада 2025 N 411, платіжна інструкція в національній валюті від 19.11.2025 N12875, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12895;
для контейнерів 3,4: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 N010422, заявка на перевезення від 26.09.2025 N 47, коносамент від 28.09.2025 N SZ2025090235, акт надання послуг від 20.11.2025 N310, акт надання послуг від 20.11.2025 N311, рахунок на оплату від 18 листопада 2025 N 372, рахунок на оплату від 20 листопада 2025 N 413, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12894, платіжна інструкція в національній валюті від 21.11.2025 N12902.
Документи містять номер контейнеру в якому транспортувався товар до м. Дніпро, вартість операцій з цим контейнером: компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (Нінбо, Китай – Гданськ, Польща); компенсація експедиторської винагороди за межами України (Нінбо, Китай –Гданськ, Польща); компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (вантажно-розвантажувальні роботи в Гданськ, Польща); компенсація за оформлення транзитної декларації Т1; компенсація експедиторської винагороди за межами України (вантажно- розвантажувальні роботи в Гданськ, Польща).
На витрати виставлені рахунки на оплату, узгоджені акти виконаних робіт та проведена їх оплата до дати митного оформлення вантажу. У відповідності частини шостої п. 2 ст. 53 МК України документи, які підтверджують транспортні витрати це - «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».
За наданими документами транспортна складова митної вартості, пов`язаної з морським перевезенням, підтверджена.
Митним законодавством не регламентовано перелік документів, якими підтверджується витрати на транспортування і тому документи узгоджені між сторонами (Замовник та Виконавець), виставлені стороною рахунки або документи про сплату за послугу вважаються належними та достовірними доказами на підтвердження митної вартоcті. 
Щодо зауважень митниці з приводу того, що згідно наданих до митного оформлення рахунку на оплату транспортних витрат від 24.11.2025 № 229, довідок про вартість перевезення від 21.11.2025 №667 та від 24.11.2025 № 229 сума транспортних витрат становить 165 857,75 грн., декларантом заявлено суму транспортних витрат 162857,75 грн., що є нижчою в порівнянні з наданими товаросупровідними документами, тобто декларантом не вірно розраховано числове значення заявленої митної вартості, що відповідно до ст. 53 МК України, оскільки вони містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд звертає увагу на наступне.
Рахунок на оплату транспортних витрат від 24.11.2025 № 229 та довідка про вартість перевезення від 24.11.2025 № 229 стосується вартості автоперевезення за маршрутом Гданськ-Ягодин (кордон)-Дніпро. В цих документах зазначена вартість перевезення Гданськ-Ягодин 54548,80 грн (ця вартість входить до митної вартості) і вартість за маршрутом Ягодин-Дніпро складає 8183,20 грн (ця вартість не відноситься до митної вартості, оскільки послуга здійснюється по території України).
Довідка про вартість перевезення від 21.11.2025 № 667 стосується морського перевезення та обробки вантажу в порту Гданськ. Вартість перевезення контейнерів 3 та 4 склала 111308,94 грн. та 116012,15 грн. відповідно.
За зауваженнями митниці, пунктом 3.1 контакту від 01.11.2024 № U240111 передбачено 100% оплати за поставлений товар. До митного оформлення надано платіжні інструкції банку № 292 від 18.08.2025, № 298 від 11.09.2025, на загальну суму 104567.7 дол.США з вказаною у них проформою № 32251141 від 13.08.2025 на суму 105428.52 дол.США. Різниця у 860.8 дол.США - не підтверджена документально, як факт оплати за товар. Таким чином декларантом не надано до митного оформлення документи, що підтверджують заявлену митну вартість.
Як вбачається вбачається з матеріалів справи партія товару складається з 4 контейнерів, на кожен контейнер постачальник надав окремий інвойс, а саме:
Інвойс-фактура від 16.09.2025 N KC251141A на товар в контейнері 1 (вартість-26586,39$) ;
Інвойс-фактура від 16.09.2025 N KC251141B на товар в контейнері 2 (вартість- 27775,90$);
Інвойс-фактура від 23.09.2025 N KC251141C на товар в контейнері 3 (вартість- 25652,87$);
Інвойс-фактура від 23.09.2025 N KC251141D на товар в контейнері 4 (вартість- 24552,58$).
Загальна вартість складає 104567,73$, що відповідає Інвойсу-фактурі на всю партію від 11.09.2025 №251141 та сумі передплати згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.08.2025 N 292 на 63 257,11$ та платіжної інструкції в іноземній валюті від 11.09.2025 №298 на 41 310,62$. Отже, позивачем надано наявні в нього первинні документи бухгалтерського обліку стосовно загальної вартості всієї партії, умов оплати за партію та вартість кожної складової (4 контейнери) партії, які узгоджуються між собою.
Підставою для прийняття спірних рішень було також те, що відповідно до наданого до митного оформлення «Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних» від 20.11.2025 № 413 зазначена сума 75 730,60 грн., а в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.11.2025 № 667 зазначено вартість робіт з перевантаження товару в порту Гданську 1,8652 грн. за 1кг. дана ціна сформована із суми зазначеній в рахунку № 413
від 20.11.2025 – 75730.60 грн. розділену на вагу брутто 40600кг. але у рахунку № 413 від 20.11.2025 у позиції №2 зазначено «Компенсація за оформлення транзитної декларації Т1» кількість 1 послуга 2 000,00 грн. , оскільки в рахунку вказано на два контейнери №MRKU6412267 MRSU 1568541 дана послуга не може ділитися по вазі брутто, а оформлюється окремо на кожен контейнер, отже документ № 413 від 20.11.2025 піддається сумніву обчислення та правильності зазначення транспортних витрат. Оскільки зазначені транзитні декларації Т1 до митного оформлення не надані, не можливо встановити, послуга з оформлення охоплює всі два контейнери №№MRKU6412267 MRSU1568541 чи послуга вартістю 2 000,00 грн надається за оформлення кожного контейнеру окремо. Зазначене суперечить пункту 21 статті 58, оскільки Використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
В спростування вказаного зауваження, суд зазначає, що декларантом при митному оформленні було надано рахунок з визначенням вартості кожної операції стосовно обробки вантажу вагою 40600 кг морським перевізником.
Належність, допустимість та достовірність цього доказу відповідачем не ставиться під сумнів. Виконавець (експедитор) зазначає свої витрати на весь вантаж. Тому Декларант може визначати витрати за один кг вантажу, а потім визначати транспортну складову кожного контейнеру окремо. При цьому, виконавець не конкретизує окремо по кожному контейнеру вартість вантажно-розвантажувальних робот в Гданськ, Польща, експедиторської
винагороди та оформлення Т1. В цьому випадку у декларанта нема підстав розраховувати складову митної вартості, пов`язану з морським перевезенням, інакше, як спочатку визначення вартості перевезення 1 кг вантажу і потім вартість перевезення кожного контейнеру з урахуванням індивідуальної ваги кожного.
Митниця вказувала, що відповідно до пункту 2.2.13 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476 порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. У митного органу наявна інформація згідно з інформаційно- аналітичним звітом «Дайджест цін на товарів на світових ринках» №279: з 16.08.2025 р. по 31.08.2025 р, рівні цін на сировину, а саме «Поліпропілен PP» на умовах поставки CFR – Азія, дол. США/т, без ПДВ,у (дата формування ціни згідно з рахунком проформою №32251141 від13.08.2025) знаходиться на рівні 860-1020 дол.США/т. Надані до митного контролю документи не містять відомостей щодо відсотку вмісту сировини (поліпропілен) у складі оцінюваного товару та інших сировинних складових, а також витрат на його виробництво та інших витрат, понесених при виробництві готового виробу. Слід зазначити, що задекларована вартість оцінюваного товару на умовах FOB Ningbo складає 1,2934 дол.США/кг (загальна вартість за рахунком проформа від 32251141 від 13.08.2025, поділити на загальну вагу 105 428,52 дол.США / 80 728,9 кг =1,3059 дол.США/кг). на переконання митного органу така різниця не може становити вартість прямих витрат на виробництво цих товарів з урахуванням технологічної складності та витрат на виробництво. Декларантом не надано всіх відомостей щодо вартості товару та вартості його виробництва з урахуванням виробничого процесу. Слід зазначити, що задекларована вартість оцінюваного товару на умовах FOB Ningbo складає 1348,49 дол.США/т (загальна вартість за рахунком проформа від 04.06.2025 № 32250788, поділити на загальну вагу 187 469,17 дол.США / 141950,9 кг = 1,32066дол.США/кг). на переконання митного органу така різниця не може становити вартість прямих витрат на виробництво цих товарів з урахуванням технологічної складності та витрат на виробництво.
Разом з тим, вказані зауваження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані Методичні рекомендації не зареєстровані Міністерством юстиції України і тому вони обов`язкові для виконання тільки посадовими особами митних органів. В додатках до позову надано лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 06.11.2025 N160836/ПІ-К-4776/10.1.1 стосовно статусу Наказу Державної фіскальної служби України від 01 липня 2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Державна фіскальна служба України не наділена повноваженнями суб`єкта нормотворення та не належить до кола органів, акти яких підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України, а прийняті нею розпорядчі документи. А прийняті нею накази не відносяться до нормативно-правових актів для третіх осіб. Розповсюджуються на виявлення та оцінку ризиків для налагодження роботи АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), а не для контролю митної вартості по конкретній декларації. Посилання відповідача на «Дайджест цін на товарів на світових ринках», порівняння цін на сировину з якої виробляють товар з ціною товару, припущення відповідача, який не є фахівцем з виробництва поліпропіленової плівки виходять за межі Глави 4 МК України « Митна вартість».
Щодо зауважень митного органу, що надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат відповідають вимогам чинного законодавства (в них вказані реквізити замовника та виконавця, вказана деталізована вартість послуг, інформація в рахунках відповідає заявкам на транспортування). Отже, рахунки позивача відповідають первинним бухгалтерським документам.
З приводу зауважень відповідача, що позивачем не були надані всі документи, витребувані митницею, суд зазначає наступне.
Надання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України вимагається у разі, якщо надані декларантом документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митним органом не зазначено конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви у документах, неточності або помилки, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.
Суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 звернув увагу на те, що основними документами які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53), заборонено. 
За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 12.11.2021 у справі №815/3976/16, органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Водночас витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.
В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.
Спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів не є обґрунтованими виходячи з вимог частини 2 статті 55 МК України, а тому підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3155,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13446 від 13.03.2026.
З врахуванням наведеного, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 3155,95 грн.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 293, 295, 297, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» (вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 34870651) до Південно-Східної митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів– задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000639/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 25.11.2025 №UA110130/2025/000640/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 26.11.2025 №UA110130/2025/000641/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної товарів вартості від 02.12.2025 №UA110130/2025/000647/1.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» (вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 34870651) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3155 ( три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 95 коп. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона