Дата документу 27.04.2026
Справа № 334/6989/25
Провадження № 2/334/330/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
при секретарі судового засідання Якущенко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бубнов Дмитро Юрійович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс ЛТД», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бубнов Дмитро Юрійович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс ЛТД», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з-під арешту.
Позов обґрунтований наступним.
19 серпня 1994 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб з громадянином Китаю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що 19.08.1994 року складено відповідний актовий запис №1148.
19.02.1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних долях кожним (зареєстровано за кожним по 1/5 частині) придбано за договором купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі за №470 і посвідченим приватним нотаріусом Корицьким А.Д., 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружина померлого, є єдиною спадкоємицею.
Під час оформлення спадщини було з`ясовано, що 12.03.2008 року Другою запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 6761388 внесено до реєстру обтяження щодо арешту належного ОСОБА_3 нерухомого майна - 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Підставою обтяження є постанова АМ №184173 від 26.04.2002 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г. наявність вказаного арешту майна перешкоджає позивачці оформити спадщину належним чином.
Просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належало на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підставою обтяження якого була постанова АМ №184173 від 26.04.2002 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6761388; зареєстровано 12.03.2008 року 09:15:37 за №6761388 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 12; об`єкт обтяження: будинок, 1/5 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_7 ; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Позивач та представник позивача до суду не прибули, через канцелярію суду представник позивача надав до суду заву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
19 серпня 1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1148.
19.02.1997 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №470 і посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким А.Д., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах кожний.
Рішенням № 5/2/238-5/4/566 Арбітражного суду Запорізької області від 02 березня 2001 року стягнуто з приватного підприємства “Лю - Січ”, м. Запоріжжя, на користь ТОВ «Торговий дім «Фенікс ЛТД», м. Запоріжжя,13672,00 грн. заборгованості, 136,72 грн. державного мита та 62,89 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу. Видано наказ. 
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №184173 від 26.04.2002 року, що була винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г. накладено арешт на майно ОСОБА_3 , 1/5 частини дому по АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , 1/5 частини дому по АДРЕСА_2 . 
Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.07.2009 року судом встановлено: «02.03.2001 рішенням господарського суду Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фенікс, ЛТД” до Приватного підприємства “Лю - Січ” про стягнення 15000 грн., задоволено частково присуджено до стягнення 13672 грн. заборгованості, 136,72 гри. державного мита, 62,89 гри. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу.
На виконання вказаного рішення 02.03.2001 видано наказ про стягнення з відповідача користь позивача 13672 гри. заборгованості, 136,72 гри. державною мита, 62,89 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу. Зі строком для пред`явлення до 02.06.2001 року.
На виконання вказаного рішення 02.03.2001 року видано наказ про стягнення з
з відповідача на користь позивача 13672,00 грн. заборгованості, 136,72 гри. державного мита, 62,89 грн. відшкодування витрат на ІТЗ арбітражного процесу, зі строком пред`явлення до виконання до 02.06.2001 року.
За зверненням позивача, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м.
Запоріжжя від 27.03.2001 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу
Господарського суду Запорізької області від 02.03.2001 року по справі №5/2/238-5/4/566.
Постановою Ленінського ВДВС м, Запоріжжя від 28.05.2001 року накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону на відчуження, а саме на кошти на розрахунковому
рахунку відповідача в сумі 13 871,61 грн.
21.06.2001 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Запоріжжя складено акт про неможливість встановлення майна, яке належить ПП «Лю-Січ» за адресою вул.
Дзєржинеького. 1-3.
25.06.2001 Ленінським ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Наказ повернуто стягувану.
12.09.2001 року ТОВ «Торговий дім «Фенікс ЛТД» знову було пред`явлено наказ до
виконання до виконавчої служби.
05.11.2001 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Запоріжжя складено акт про неможливість стягнення, оскільки ПП «Лю-Січ» знаходиться за адресою: 69083, м.
Запоріжжя, вул. Радистів, 58.
12.11.2001 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Запоріжжя прийнято
постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2001 року. Копію постанови направлено сторонам. Постанову в адміністративному та судовому порядку не оскаржено.
Заявником також було надано копію постанови від 26.04.2002 року Ленінського
ВДВС, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , а саме: 1/5 частину житлового будинку
по АДРЕСА_3 .
Листом від 29.07.2003 року ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя зверталось до БИ
м. Запоріжжя з проханням надати технічну документацію на будинок по  
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки у ВДВС Ленінського
району м. Запоріжжя перебуває на виконанні наказ арбітражного суду №5/2/238-5/4/566 про
стягнення заборгованості.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя
від 15.06.2005 року було знято арешт з розрахункового рахунку відповідача у справі, при
цьому в постанові зазначено, що арешт було знято у зв`язку з поверненням наказу без
виконання стягувачу.
Доказів пред`явлення наказу від 02.03.2001 року до виконання після не надано.
Згідно наданої Ленінським ВДВС м. Запоріжжя довідки від 28.05.2009 року №12407.
наказ Господарського суду Запорізької області від 02.03.2001 року по справі №5/2/238-
5/4/566 було втрачено при пересилці та на виконанні не перебуває.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження станом на 15.06.2005 року, наказ на
виконанні в Ленінському ВДВС м. Запоріжжя вже не перебував та був повернутий стягувачу.
Остання постанова, яка свідчить про перебування наказу на виконанні в Ленінському ВДВС.
є постанова від 26.04.2002 року.
Надані стягувачем матеріали виконавчого провадження з виконання наказу
Господарського суду Запорізької області від 02.03.2001 року по справі №5/2/238-5/4/566
свідчать, що виконавчою службою 12.11.2001 року прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 02.03.2001 року.
Постанову направлено сторонам. Доказів оскарження постанови в судовому та
адміністративному порядку не надано.
Строк пред`явлення наказу господарського суду від 02.03.2001 року до виконання
встановлено з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України (станом
на 02.03.2001)-три місяці, а саме до 02.06.2001 року.
З відповідною заявою щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.03.2001 року по справі №5/2/238-5/4/566 до виконання заявник не звертався.
За викладених обставин Господарський суд Запорізької області 28.07.2009 року
відмовив у задоволенні заяви ТО В «Торговий дім «Фенікс ЛТД» про видачу дублікату наказу
від 02.03.2001 року по справі №5/2/238-5/4/566.».
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, в т.ч. право власності на майно.
Згідно з ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Враховуючи, що 12.11.2001 року прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 02.03.2001 року, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для продовження застосування обтяження на майно.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бубнов Дмитро Юрійович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс ЛТД», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з-під арешту.
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належало на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підставою обтяження якого була постанова АМ №184173 від 26.04.2002 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6761388; зареєстровано 12.03.2008 року 09:15:37 за №6761388 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 12; об`єкт обтяження: будинок, 1/5 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_7 ; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.