П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Справа №357/8818/24
Апеляційне провадження №33/824/2046/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року за матеріалами, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935992 від 18 червня 2024 року, 06 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 допустила самовільне залишення території домоволодіння собаки породи «Стафордшиирський тер`єр», без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05 червня 2024 року та висновку експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судове рішення мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт (зокрема відповідні Правила тримання собак), який вважається порушеним та має бути викладено його зміст. Всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були нею порушені, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а також до протоколів не додано документів, необхідних для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння шкоди здоров`ю чи майну особи. Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собак, які згідно санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягають конфіскації.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети). 
Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №935992 відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 154 КУпАП складено лише 18 червня 2024 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Тому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП,оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
Крім того, сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.154 КУпАП не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вказані недоліки матеріалів справи не дозволяють повністю встановити об`єктивну сторону правопорушення та суб`єкта правопорушення, і також унеможливлюють застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Не погодилася із вказаною постановою ОСОБА_1 , 24 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка утримує собаку не дотримується правил утримання собаки, а саме: порушує вимоги Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження»; п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування»; п. 8 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питанням щодо небезпечних порід собак» від 10 листопада року №1164; Правил утримання тварин на території Фурсівської сільської територіальної громади, затверджених рішенням п'ятої сесії Фурсівської сільської ради VIII скликання від 18 лютого 2021 року №116/05-VIII. 
Вказує, що ОСОБА_2 , яка утримує собаку порушила ветеринарні норми та правила утримання собак, допустила порушення прав та законних інтересів людей.
Зазначено, що власниця собаки на кличку «Джеф» 05 червня 2024 року приблизно о 13 год 30 хв на березі річки Рось, навпроти присадибної ділянки (городу) будинку АДРЕСА_4, допустила вигулювання цього собаки без повідка і намордника - собаки породи «американський пітбуль»/«американський стафордширський тер'єр» вагою приблизно 30-40 кг, домінуючого чорного (темно-сірого) кольору з білою плямою на морді і животі. Тварина належить до порід, які вважаються небезпечними відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164.
Скаржник звертає увагу суду, що собака покусав її за кисть лівої руки, якою вона захищала шию і голову, а також гомілки лівої та правої ноги. Зазначені дії ОСОБА_2 спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини (легкі тілесні ушкодження та як наслідок короткочасний розлад здоров'я) та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення - «порушення правил утримання собак і котів», передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Посилається на те, що в матеріалах справи є ксерокопія офіційного документа - міжнародного ветеринарного паспорта, в якому зазначено, зокрема, хто є власником собаки ( ОСОБА_2 ), а також опис собаки - його кличка (Джеф), дата народження, стать, порода та інші ознаки. Вони повністю співпадають з тими ознаками собаки, про основні з яких було повідомлено у заяві до поліції від 07 червня 2024 року та у подальших поясненнях. Саме цей собака напав 05 червня 2024 року.
Окрім цього, у справі є пояснення свідка ОСОБА_3 , який докладно виклав обставини події, що сталася 05 червня 2024 року - про заподіяння тілесних ушкоджень собакою, що належить ОСОБА_2 .
Також у справі зібрано й інші докази наявності ознак правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , такими доказами є фактичні дані, що встановлені:
- показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (для відповідної фіксації потерпіла використала свій мобільний телефон);
- речовими доказами (скріншот кадастрової карти; розшифровка відеозаписів; фотографії від 05 червня 2024 року, на яких зафіксовані нанесені собакою тілесні ушкодження);
- постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області від 17 липня 2024 року №274, якою беззаперечно визнана вина ОСОБА_2 щодо вчиненого нею правопорушення і вона цей факт не спростувала, не оскаржувала рішення комісії;
- рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, в якому міститься посилання на відзив зазначеної адміністративної комісії щодо скарги ОСОБА_1 ; у ньому стверджується, зокрема, наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні; присутні у тому судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ніяких заперечень щодо обставин події не зазначали.
Наголошує, що у постанові суд аналізує, застосовує закон в редакції 1984 року, який втратив чинність у 2021 році. У постанові застосовуються й інші нормативно-правові акти радянської пори, що втратили чинність.
Посилається на те, що від моменту вчинення правопорушення - 05 червня 2024 року до моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, пройшло достатньо часу. Але у справі, що розглядається, особу порушниці було виявлено саме 18 червня 2024 року, коли працівник поліції отримав пояснення ОСОБА_2 . Того ж дня був оформлений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказала, що ознайомилися з текстом оскаржуваної постанови після забезпечення загального доступу в ЄДРСР 16 лютого 2026 року. У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просила скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 рокута прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про розгляд прави судом повідомлялась у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий протокол та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, статтею 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Відповідальність за частиною 3 ст. 154 КУпАП настає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за: 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях. При цьому, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935992 від 18 червня 2024 вбачається, 06 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 допустила самовільне залишення території домоволодіння собаки породи «Стафордшиирський тер`єр», без намордника та поведінка, що спричинила заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05 червня 2024 року та висновку експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.1).
З заяви ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року начальникові Білоцерківського РУП ГУНП в Київський області убачається, що 05 червня 2024 року о 13 год 30 хв на березі р. Рось на рівні городу буд. АДРЕСА_4, на ОСОБА_1 напала собака породи «американський стафордширський тер`єр» (або близький метис цієї породи). Собака покусала ліву руку, гомілки обох ніг. Того ж дня звернулася в травмпункт Білоцерківської міської лікарні № 2, де була надана первинна медична допомога, оформлено е-листок тимчасової непрацездатності. Собака належить особі, яка представилась ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ), проживає за адресою АДРЕСА_2 . Просила притягнути вищевказаних осіб до відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП (т.1 а.с. 2).
14 червня 2024 року ОСОБА_1 надала пояснення Білоцерківському РУП ГЕНП в Київський області у яких зазначила, що 05 червня 2024 року приблизно о 13:30 год. на березі річки Рось, навпроти присадибної ділянки АДРЕСА_4, на неї вчинив напад собака, який за зовнішніми ознаками належить до порід, що визнані небезпечними (американський пітбуль/американський стаффордширський тер`єр), вагою близько 30-40 кг. Тварина перебувала у громадському місці без повідка та намордника під супроводом громадянки ОСОБА_6 .
Потерпіла вказала, що з метою захисту від агресивних дій собаки, який намагався стрибнути в область голови та шиї, вона підняла ліву руку, внаслідок чого отримала укус кисті лівої руки та гомілки лівої ноги. Супроводжуюча особа замість фіксації тварини схопила потерпілу за поранену руку, що спровокувало подальшу агресію собаки, який завдав ще два укуси в область гомілки правої ноги. Тварина на голосові команди «Фу!» не реагувала, належний контроль за її поведінкою з боку особи, яка її вигулювала, був відсутній. Факт завдання тілесних ушкоджень та надання первинної медичної допомоги того ж дня о 15:30 год. підтверджено довідкою травмпункту Білоцерківської міської лікарні № 2.
У поясненнях також наголошено на протиправній поведінці осіб, які фактично утримують тварину (громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ). Останні відмовилися надати ветеринарний паспорт тварини для перевірки наявності щеплення проти сказу, ухилялися від залучення правоохоронних органів та намагалися зменшити суму компенсації за завдану шкоду, чинячи психологічний тиск. Окрім цього, під час спроби потерпілої 09 червня 2024 року перевірити стан здоров`я собаки у межах обов`язкового 10-добового карантину, співвласники тварини вчинили скандал, перешкоджали фіксації поведінки собаки та порушували режим його ізоляції, випускаючи тварину вільно переміщатися подвір`ям у вечірній час.
Потерпіла підкреслила, що власники тварини системно порушують правила благоустрою та безпеки, оскільки загородження їхнього домоволодіння рабиця є ненадійним, собака регулярно виявляє агресію до перехожих, а його вигул за межами двору постійно здійснюється без захисних засобів повідка та намордника.
На підставі наведених фактів у поясненнях заявлено вимогу про необхідність тимчасового вилучення тварини у власників і передати його під нагляд ветеринарного лікаря. Вирішити питання щодо притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності (т.1 а.с 3-5).
Також 14 червня 2024 року було надано пояснення чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який зазначив, що 05 червня 2024 року приблизно о 13:30 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , почув через відчинене вікно кухні жіночі крики з боку річки Рось. Вийшовши на вулицю, він зустрів свою дружину, ОСОБА_1 , у вкрай схвильованому стані з чисельними рваними і сильно кровоточачими ранами лівої руки та обох гомілок, які були завдані сусідським собакою небезпечної породи. Він особисто надавав дружині першу невідкладну допомогу, змивав значну кількість крові з ушкоджених частин тіла та супроводжував її до травмпункту Білоцерківської міської лікарні № 2.
Він засвідчив, що невдовзі після події до їхнього подвір`я прибігла громадянка ОСОБА_6 (мешканка будинку АДРЕСА_2 ), яка визнала, що вивела собаку до річки без повідка та намордника, просила не викликати поліцію, проте приховала ветеринарний паспорт тварини. О 18 год. вона разом із власником собаки ОСОБА_5 повторно відмовилися надати документи про вакцинацію тварини від сказу, визнавши, що офіційних відміток немає, та запропонували «полюбовно» відшкодувати витрати на лікування і транспорт у розмірі 20 000 грн.
Окрім цього, чоловік потерпілої наголосив на подальшій неадекватній та цинічній поведінці власників тварини. Зокрема, о 20:45 год. того ж дня громадянин ОСОБА_8 разом із невідомою особою вчинили психологічний тиск на потерпілу сторону, неправдиво стверджували, що собака є «дворняга», вимагали демонстрації ран, знецінювали тяжкість травм та намагалися зменшити суму компенсації до 5 000 грн. У зв`язку з цим конфлікт було переведено в правове поле, а розмову зафіксовано на відео.
Він також підтвердив, що внаслідок нападу ОСОБА_1 заподіяно істотну фізичну, моральну та майнову шкоду: ліва рука погано рухалась, наявний постійний больовий синдром, загострилася астма, підвищився артеріальний тиск та зафіксовано тимчасову втрату працездатності. При спробі потерпілої 09 червня 2024 року дізнатися про стан здоров`я тварини, громадянка ОСОБА_6 вчинила скандал, безпідставно звинуватила потерпілу у провокації собаки та заявила, що вони подали до поліції завідомо неправдиве повідомлення про вимагання коштів, намагаючись у такий спосіб уникнути відповідальності.
На підставі викладеного чоловік потерпілої зазначив, що в діях громадянки ОСОБА_6 вбачаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення, оскільки вона здійснювала вигул незареєстрованого собаки небезпечної породи у громадському місці без повідка та намордника, порушувала правила її утримання, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини. З огляду на це, він наполягає на кваліфікації дій винної особи за частиною 3 статті 154 КУпАП (т.1 а.с. 6-7).
18 червня 2024 року ОСОБА_2 надала пояснення Білоцерківському РУП ГЕНП в Київський області, у яких за змістом зазначила, що 05 червня 2024 року близько 13 год 30 хв вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає в літню пору року. Вказала, що займалась по господарству, після чого вийшла з території домоволодіння, а саме з городу, закрила хвіртку та пройшла близько 10 метрів і почула крики «Фу». Озирнувшись побачила невідому особу, яка розмахувала руками до її собаки, породи стафтер'єр (не чистокровний), якого у 2010 році взяла з притулку собак, при цьому невідома жінка продовжувала кричати «Фу».
Також ОСОБА_2 вказала, що просила невідому жінку не розмахувати руками та заспокоїтися, що вона повідомила, що знає як поводитися з собаками. Після чергового замаху рукою, собака відреагувала ударом щелепою по руці. Інших укусів собакою вона не бачила. Зазначила, що в цю є хвилину вона забрала собаку і закрила її в вольєр та пішла на місце події до невідомої жінки, а саме до її місця проживання, яке знаходиться через одну хату від її домоволодіння. Підійшовши до будинку її зустрів невідомий чоловік, який був агресивний та з неадекватною поведінкою. Говорив, що собаку необхідно застрелити.
Ввечері цього дня чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пішов до потерпілої особи для врегулювання питання та запропонувати якусь компенсацію, на що потерпіла сказала, що вона хоче 20 000 грн. Ця сума не влаштувала їх та вони запропонували 5000 грн на, що потерпіла та її чоловік відмовилися. 
Окрім цього вказала, що 06 червня 2024 року зранку приїхала ветеринарна служба, яка оглянула собаку і сказала на протязі 10 діб нікого не підпускати. 09 червня 2024 року потерпіла прийшла до ОСОБА_2 та почала фіксувати на відео як собака реагує на незнайому людину. На прохання вийти з подвір`я, жінка вчинила сварку.
Повідомила, що у собаки є ветеринарний паспорт, однак на даний час знайти та надати його не може, курс дресирування собака не проходила. Працівників поліції до собаки не підпустила, оскільки він знаходиться на карантині і до повторного огляду собаки ветеринаром допускати до неї сторонніх осіб заборонено (т.1 а.с.8). 
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста наданого КНП Білоценківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» за зверненням ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року їй було введено протиправцеву сироватку, оброблено рани, здійснено перев`язку та направлено на рентгенографію кисті та на консультацію травматолога. У висновку зазначено, що причиною звернення є укус собаки, діагноз: відкрита рана інших частин зап`ястя та кисті та відкрита рана інших частин гомілки (т.1. а.с 10).
З висновку експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року убачається, що за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено наступні обставини:
«З заяви відомо, що 05 червня 2024 року в с. Мала Сквирка на березі річки по вул. Набережна, 66 покусала собака.
Зі слів: 5 червня 2024 року на вулиці села Мала Сквирка собака сусідки з будинку АДРЕСА_2 вкусила за ліву руку, за ліву ногу та двічі за праву ногу.
На тильній поверхні лівої кисті від променево-зап`ясткового суглоба до нігтьових фаланг 2-4 пальців синець нижньому відділі 15x11 см синьо-жовтого кольору. На фоні синця на тильній поверхні лівої кисті 3 садна, на тильній поверхні основної фаланги 3 пальця та 1 міжфалангового суглоба 2, 4 пальців лівої кисті по 1 садну невизначеної й довгастої форми розміром від 0,1x0,1 см до 0,8x0,1 см покриті коричневими кірками, які здіймаються над рівнем шкіри, на зовнішній поверхні лівої кисті над п`ястково- фаланговим суглобом розташована по довжині згідно 3-9 годинам, умовного циферблата годинника, рана довгастої форми розміром 1,1x0,2 см, із нерівними кровонапливними засадненими краями, глибиною до 0,2 см з червоно-коричневим, трохи підсохлим дном. На долонній поверхні лівої кисті синець невизначеної форми розміром 5,5x4 см червоно-синього кольору. На передній поверхні лівої гомілки у середній третині та на межі середньої й нижньої третини синець невизначеної форми розміром 11x6 см синьо-жовтого кольору. На фоні синця розташоване по довжині згідно 11-5 годинам, умовного циферблата годинника, садно довгастої форми розміром 2,5x0,4 см покрите коричневою кіркою, яка здіймається над рівнем шкіри. Нижче та лівіше нього на 2 см рана невизначеної форми розміром 1,3x0,6 см, із нерівними кровонапливними засадненими набряклими краями, з почервонінням шкіри навколо неї на ширину до 0,3 см, глибиною до 0,1 см, місцями покрита темно-червоною кіркою. На зовнішній поверхні та передній поверхні правої гомілки на межі середньої й нижньої третини та в нижній третині розташований по довжині згідно 11-5 годинам, умовного циферблата годинника, синець довгастої форми розміром 15x7 см червоно-синьо- жовтого кольору. На фоні синця розташовано ланцюжок розміром 10x1,5 см, згідно 10- 4 годинам, умовного циферблата годинника, численні садна невизначеної форми розміром від 0,2x0,2 см до 0,5x0,5 см покриті коричневими кірками, які здіймаються над рівнем шкіри. На задній поверхні та задньо-внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої й нижньої третини та в нижній третині синець невизначеної форми розміром 14x8 см червоно-синього кольору. На фоні синця у верхньому відділі та нижньому = сділі на відстані 4 см одна від одної по 1 рані невизначеної й довгастої форми "зміром 0,3x0,2 см та 0,6x00,1 см, із нерівними кровонапливними краями, глибиною до 0,2 см.»
За підсумками при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_1 знайдені наступні ушкодження: синці на фоні яких рани та садна на лівій руці, лівій та правій нозі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваною. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року т тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)). (т. 1 а.с. 11-12)
Також у справі наявні фото копії травм (т. 1 а.с. 13-16).
З довідки № 02-22-78 від 24 червня 2024 року виданої Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області Яблунівський старостинський округ № 4 гр. ОСОБА_2 про те, що собака, який знаходиться у неї на утриманні в покусах жителів села не замічався. Скарг на агресивну поведінку собаки від жителів не надходило (т. 1 а.с. 26).
26 червня 2024 року також було надано пояснення ОСОБА_9 , яка вказала, що влітку 2022 року її звалив собака рудого кольору та вкусив її за ліву ногу вище коліна. Кому належить ця собака невідомо. На її думку це була бродяча собака, яка не має господаря. З даного приводу нікуди не зверталась, претензій ні до кого не пред`являляла (т. 1 а.с. 27).
З пояснень наданих ОСОБА_10 26 червня 2024 року вона проживає по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які є доброзичливими привітними людьми. Конфліктів на протязі 10 років між ними не було. У них собака, якого кличуть «Джек» чорно-білого окрасу. Вказана собака добра, спокійна, дружелюбна й випадків, що він когось покусав за 10 років не було. Собаку можна охарактеризувати тільки з позитивної сторони (т. 1 а.с. 28).
26 червня 2024 року надано пояснення ОСОБА_12 , яка теж є сусідкою ОСОБА_4 та знає їх більше 10 років. На протязі цього часу у них проживає собака чорно-білого окрасу. Собаку охарактеризувала тільки з позитивної сторони, випадків, щоб він кидався на людей не знає. Він дружелюбний а спокійний (т. 1 а.с. 29).
З міжнародного ветеринарного паспорту собаки вбачається, що собака власником якого є ОСОБА_2 має кличку «Джек, дата його народження 04 вересня 2011 року , стать: кобель, порода: стаф тер'єр, масть: чорно-білий, вид шерсті: гладкошерстний». 
Також з паспорта встановлено, що собака 20 листопада 2023 року та 19 червня 2024 року отримала вакцину антирабічну Рабістар. (т. 1 а.с. 31-32)
Згідно постанови № 274 про накладення адміністративного стягнення від 17 липня 2024 року адміністративна комісія виконавчого комітету Міської ради міста Біла Церква у складі: ОСОБА_13 (голова комісії), ОСОБА_14 (секретар комісії) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (члени комісії) розглянувши адміністративні матеріал (протокол ВАВ № 935992) складений відносно ОСОБА_2 установити, що вона вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке полягає в тому, що 05 червня 2024 року о 13год. 30 хв. За адресою:  АДРЕСА_2 , допустила самовільний вигул (поза межами території приватного домоволодіння) своєї собаки породи «СТАФОРДШИРСЬКИЙ ТЕР'ЄР» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння фізичної шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 05 червня 2024 року та висновку експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року). Обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжують відповідальність не виявлено та підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає. 
Адміністративна комісія постановила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 3 ст. 154 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №274 від 1 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (т.2 а.с. 74-81).
Судом встановлено, що оспорювана постанова №274 від 17 липня 2024 року винесена поза межами повноважень, визначених чинним законодавством, а тому адміністративна комісія не була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
На підставі цього рішення постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року. Суд дійшов висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП. І розгляд справи щодо ОСОБА_2 адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області поза межами повноважень, визначених законом, був однією з підстав для скасування постанови цього органу.
З огляду на допущені суддею місцевого суду порушення норм процесуального права, на що обґрунтовано вказує потерпіла, її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (т. 2 а.с. 92-96).
Як вбачається з матеріалів провадження, подія нападу собаки відбулася 05 червня 2024 року. Органами поліції проводилися першочергові перевірочні заходи щодо встановлення власника тварини та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Письмові пояснення від ОСОБА_2 , у яких вона підтвердила факт володіння собакою та описала обставини події, було відібрано 18 червня 2024 року. Того ж дня поліцією було складено протокол серії ВАВ № 935992. Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, порушені не були, оскільки особа правопорушника була остаточно встановлена саме 18 червня 2024 року.
Висновки суду першої інстанції про неможливість ідентифікувати тварину спростовуються наявними у справі копіями міжнародного ветеринарного паспорта собаки на кличку «Джек», де чітко зазначено власника ОСОБА_2 , породу: стаффордширський тер`єр, стать кобель, масть чорно-білий, а також відмітки про вакцинацію. І як вже вказано вище ОСОБА_2 визнала ці обставини.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2024 року;
- заявою та докладними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був очевидцем наслідків нападу собаки та спілкувався з ОСОБА_2 та її чоловіком одразу після події;
- консультативним висновком спеціаліста КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 05 червня 2024 року;
- висновком судово-медичного експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 зафіксовано чисельні рвані рани, садна та синці лівої кисті, лівої та правої гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- фотокопіями, що зафіксували тілесні ушкодження потерпілої.
Як уже було встановлено згідно з висновком судово-медичного експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року, внаслідок нападу собаки потерпілій ОСОБА_1 було завдано чисельних, локалізованих у різних частинах тіла ушкоджень. 
Характер, локалізація, кількість та глибина виявлених ран і синців свідчать про те, що напад собаки не був випадковим чи одноразовим дотиком. Тварина діяла агресивно, здійснила серію послідовних укусів у різні кінцівки потерпілої. Як зазначено у висновку експерта, ці ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я (понад 6 днів, але не більше 21 дня) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім суто фізичних наслідків у вигляді розірваних м`яких тканин, кровотечі та тривалого загоєння ран, потерпіла зазнала суттєвого психотравмуючого впливу. Напад великого та агресивного собаки небезпечної породи викликав у ОСОБА_1 сильний психологічний шок, тривалий больовий синдром, загострення хронічного захворювання (астми) та гіпертонічний криз, що підтверджується медичною документацією про надання екстреної медичної допомоги та оформленням е-листка тимчасової непрацездатності.
Потерпіла була змушена проходити курс лікування, приймати антибіотики, проходити хірургічні перев`язки та отримувати протиправцеву сироватку, що повністю дезорганізувало її звичний спосіб життя та завдало суттєвої шкоди.
Сама ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 18 червня 2024 року не заперечувала факт того, що її собака породи стаффордширський тер`єр перебував за межами домоволодіння без намордника та повідка здійснив удар щелепою по руці потерпілої.
Сам по собі факт наявності позитивних характеристик собаки від деяких сусідів або довідки сільської ради про те, що тварина раніше не помічалася в агресії, не може нівелювати факт настання конкретної події 05 червня 2024 року та заподіяння реальної шкоди людині.
Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є повністю доведеною. Висновки суду першої інстанції про зворотне базуються на поверхневому дослідженні матеріалів справи, без урахування характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень та специфіки законодавства, що регулює правила утримання небезпечних порід собак.
Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак у місцях, де це заборонено, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім порід, які не внесені до Переліку небезпечних), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Порода стаффордширський тер`єр внесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою КМУ № 1164 від 10 листопада 2021 року. Факт вигулу чи залишення без нагляду такої тварини без намордника та повідка є прямим порушенням правил утримання тварин, а настання наслідків у вигляді покусів та травмування людини утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставним, а постанова суду від 11 лютого 2026 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Датою вчинення правопорушення є 05 червня 2024 року, справа надійшла до суду 21 червня 2024 року, на момент нового розгляду справи 11 лютого 2026 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, сплинув. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
А тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_19 і строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.