Справа № 761/37900/21
Провадження № 2-а/761/39/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надішли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні обґрунтовує тим, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком В.М. в режимі фото/відео зйомки 08.09.2021 о 10:04:06 зафіксовано нібито порушення правил зупинки, стоянки, паркування належного їй транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , пров. Михайловський (вздовж вулиць з непарної сторони), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 152-1 КУпАП, п. 15 ПДР.
Зазначає, що технічний пристрій, яким зафіксовано начебто правопорушення Термінал ParkUP. Фото/відеоматеріал транспортного засобу в момент вчинення начебто правопорушення доступні по посиланню: kyiv.digital/penalty/check ідентифікатор для доступу до зображень номер постанови 1КІ №0000437340. Вказує, що у підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності Головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком В.М. було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова серії 1КІ №0000437340 від 08.09.2021 про її притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справ, невідповідністю висновків Головного інспектора з паркування управління (інспекції) Департаментутранспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко В.М. фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Макаренко І.О..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді Макаренко І.О., на підставі розпорядження № 01-08-850 від 13.03.2026.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 08.09.2021 року відносно позивачки було винесено постанову серії 1КІ №0000437340, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що транспортний засіб був залишений нею на майданчику для платного паркування без оплати паркування.
З матеріалів справи вбачається, що головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко В.М., 08.09.2021 виніс відносно позивачки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №0000437340, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08 вересня 2021 року о 10:04 год. на провул. Михайлівський (вздовж вулиці з непарної сторони) в м. Києві транспортний засіб «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування.
Фото/відеофіксацію події було зафіксовано технічним засобом: Термінал ParkUP.
Фото/відеофіксація правопорушення розміщена за адресою вебсайту в мережі Інтернет: kyiv/digital/ penalty/check.
В якості доказової бази по адміністративному правопорушенню до вищезазначених постанов додаються фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Дослідивши надані сторонами фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, судом було встановлено, що 08.09.2021 об 10 год. 39 хв., а також 08.09.2021 о 10 год. 04 хв. транспортний засіб належний позивачу ОСОБА_1 «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно, був припаркований по провул. Михайловському у м. Києві.
Відповідно до п. 15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.
Знаків, які забороняють стоянку транспортних засобів, передбачених п. 3.35 ПДР на вказаній дільниці дороги не встановлено.
Отже з наданої доказової бази по адміністративному правопорушенню чітко видно, що позивач ОСОБА_1 не допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки відсутнє позначення дорожньою розміткою відповідно до ПДР місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування.
Ураховуючи зазначене, позивачкою не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача, в особі головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком В.М. дії позивачки були неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача.
Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки серії 1КІ № 0000437340 від 08.09.2021 року винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко Володимиром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700,00грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення. 
Повне найменування сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 37405284, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Суддя: Н.В. Сіромашенко