10.04.2026 Справа № 756/16242/25

Унікальний №756/16242/25
Провадження №2-а/756/28/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
за участі секретаря Галелюк Т.О.,
розглянувши розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 23.09.2025 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону №1 полк-1Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенантом поліції Дивнич Олександром Володимировичем винесено постанову ЕНА №5783601, відносно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 2550 грн., а саме за те, що 23 вересня 2025 року о 01 годині 16 хвилин по бул. Міхновського 36, в місті Києві ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 на чорному фоні як і не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР.
Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що сувенірний знак «НОМЕР_2» не є державним номерним знаком у розумінні чинного законодавства та не може бути предметом правопорушення за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, оскільки даний напис не містить жодного елемента, який би дозволив ідентифікувати його як "державний номерний знак, що не належить цьому засобу".Напис "НОМЕР_2" є інформаційним або агітаційним носієм, що реалізує конституційне право позивача на свободу вираження поглядів. Він вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки працівники поліції не забезпечили позивачу адвоката для надання правничої допомоги. Окрім того дане правопорушення не зафіксовано спеціальними технічними засобами.
Представник Відповідача 05 листопада 2025 року подав до суду відзив, в обґрунтування якого вказує, що проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки 23 вересня 2025 року о 01 годині 16 хвилин по бул. Міхновського 36, в місті Києві ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 на чорному фоні як і не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР, якими визначено, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону №1 полк-1Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенантом поліції Дивнич Олександр Володимирович представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121-3 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Екіпаж, під час виконання службових обов`язків, перебув на патрулюванні в м. Києві помітив автомобіль, який здійснював рух під час дії комендантської години, зупинивши даний транспортний засіб було видно, що на ТЗ номерні знаки на чорному фоні з написом НОМЕР_2 встановлено номерні знаки, які не відповідають державним стандартам. Підійшовши до водія, водій почав пояснювати, що їде на службу, його викликали на службу, інспектор запитав, чому він використовує дані номерні знаки, зазначив, що то є службовою необхідність, типу, щоб не їздити на своїх номерних знаках. Інспектор запропонував водієві припаркувати даний транспортний засіб та надати документи на право керування даним ТЗ. Інспектор виявив, що даний ТЗ належить позивачеві, ще раз запитав чому він їздити на даних номерах, на що позивач відповів, що він приймає участь у акція звільнення полонених, інспектор зауваважив, що станом на зараз (момент розгляду адміністративної справи) акції не проходять, тому використання даного номерного знаку пересуваючись на приватному транспортному засобі є недоречним. Крім того, як було зафіксовано на відеозаписі, даний інспектор вже попереджав водія про заборону використання таких номерних знаків на чорному фоні, водій не змінив номерний знак на знаки, які належать даному транспортному засобу, продовжуючи вчиняти адміністративне правопорушення. Пізніше інспектор запропонував водієві зняти неналежні транспортні знаки повідомив водієві, що дані номерні знаки будуть вилучені, при цьому склавши відповідний акт вилучення. Таким чином, вважає винесену постанову законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просивь суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. 
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 23.09.2025 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону №1 полк-1Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенантом поліції Дивнич Олександром Володимировичем було виявлено, що водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 на чорному фоні як і не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР, якими визначено, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону №1 полк-1Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенантом поліції Дивнич Олександр Володимирович представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121-3 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З доданого до відзиву відеозапису на оптичному диску вбачається, що дійсно на державному номерному знаку транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено по бул. Міхновського 36, в місті Києві, було встановлено номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні.
Також з відеозапису вбачається, що позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
За змістом п. 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 2.3.6 Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Частиною 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, а саме, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.».
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.М. Луценко