Справа № 203/1733/26
Провадження № 3/0203/411/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,
за участі секретаря судового засідання – Кочевської В.Г.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли на адресу суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «Дружба», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Центрального районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №592754 від 16.02.2026 року відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «Дружба», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
У чергове судове засідання, призначене на 07.05.2026 року, з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Майоров С.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Під час судового засідання захисник повідомив суд про те, що водій ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що він дійсно порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), що призвело до ДТП. Натомість захисник звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 вважає винуватим у вчиненні ДТП також і другого водій автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Крім того, захисник пояснив, що на думку водія ОСОБА_1 , відносно водія ОСОБА_2 також необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого працівниками поліції зроблено не було.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи, долучені захисником, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 року, серії ЕПР1 №592754, 16.02.2026 року об 11:13:00 годині в місті Дніпрі, вулиця Січеславська Набережна, 6, особа водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання, чи будь-якої зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснило некерований рух та вчинила зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки, порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) – інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №592754 від 16.02.2026 року, в якому зафіксовано подію, яка описана вище;
- схемою місця ДТП від 16.02.2026 року;
- письмовими поясненнями водіїв від 16.02.2026 року;
- оглянутими судом відеозаписами з місця ДТП, що сталась 16.02.2026 року, зокрема, оглядом відеозапису встановлено, що зіткнення автомобілів Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталось у проміжку часу 11:13:00-11:14:00 годині під час початку перестроювання автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з лівої смуги руху у праву смугу руху, коли у правій смузі руху, своєю чергою, вже рухався автомобіль BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, відповідно.
Суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху,  повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.
Особи, які порушують ці Правила, несуть від повідальність згідно із законодавством.
Аналіз встановлених у ході судового засідання обставин справи та положень п. 10.1 Правил дорожнього руху вказує, що порушення водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПДР призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент чинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,  - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою та складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Ф.М. Ханієва