Справа № 644/5208/26 
Провадження № 3/644/1337/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у с т а н о в и в :
03.05.2026 року близько 02:30 год. За адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав, залакував, виражався нецензурною лайкою, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Окрім того, 03.05.2026 року близько 02:30 год. За адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав, залакував, виражався нецензурною лайкою, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Подія відбувалася в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою суду від 11.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про слухання справи без його участі та просив сурово не карати.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Стаття 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 069832 від 03.05.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Соловйова Є.; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 069831 від 03.05.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Соловйова Є.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушень передбачених ст. 173-2 ч 1, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст.173-2 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1, ч. 2 ст.173-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко