справа № 490/537/26  провадження №2/489/1417/26

РІШЕННЯ
Іменем України

17 червня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У січні 2026 року АТ «Ідея Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 29.01.2026 справу направлено за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 52528,37 грн. та судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
Як на підставі позовних вимог вказано, що 23.11.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № R01.00300.008989834 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 34122,00 грн., зі сплатою 39,29% річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Останню сплату відповідачем по кредитному договору здійснено 19.09.2024.
Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань станом на 07.01.2026 утворилася заборгованість в сумі 52528,37 грн., з якої 31137,74 прострочене тіло кредиту та 21390,63 грн. прострочені проценти.
Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
15.05.2026 до суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача задоволенні позовних вимог просить відмовити , а провадження у справі закрити.
У відзиві вказано, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 52528,37 грн., яку не підтвердив належним розрахунком, який би узгоджувався із матеріалами справи і умовами кредитного договору, що є його процесуальним обов`язком. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені робітниками банку – є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до відповідача. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому зазначені в розрахунку та довідці розміри заборгованості не можна вважати правильними.
Долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позивальника, а тому можна дійти висновку про недоведеність позивачем, що під час підписання заяви позичальника відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.
Не підтверджено належними доказами правомірність нарахування банком відсотків за користування кредитом.
Також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Ідея банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.
У відповіді на відзив, яка надана до суду 22.05.2026 через систему «Електронний суд», вказав на безпідставність доводів відповідача та просив позов задовольнити повністю. 
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Ухвалою суду від 23.04.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00300.008989834 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 3412,00 грн., строком на 24 місяці та зі сплатою процентів за фіксованою ставкою в розмірі 39,29 % річних від залишкової суми кредиту (пункти 1.1 – 1.3 договору).
За умовами пункту 2.1 договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 23 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.
Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що строк позовної давності встановлюється тривалістю 5 років.
Додатком до кредитного договору є Графік щомісячних платежів. 
Кредитний договір підписано відповідачем власноручним підписом.
23.11.2021 відповідач також підписала Заяву-анкету, яка містить її особисті данні, адресу реєстрації та фактичне місце проживання, місце роботи, запитувана сума кредиту тощо.
До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася і підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить зокрема інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу інформацію.
Фактична видача відповідачу кредиту в сумі 34122,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №9102712 від 23.11.2021

Випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 , сформованої за період з 07.01.2000 по 07.01.2026 позивач підтвердив видачу кредиту в розмірі 34122,00 грн. та часткове погашення його відповідачем.
Меморіальний ордер та виписка по рахунку, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинними документами, які підтверджують здійснені по банківському рахунку операції. 
Згідно довідки-розрахунку, станом на 07.01.2026 заборгованість відповідача по кредитному договору складає 52528,37 грн., з якої 31137,74 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту та 21390,63 грн. прострочені проценти.
Детальний розрахунок заборгованості позивачем надано разом з відповіддю на відзив.
Із розрахунку вбачається, що відповідач частково погашала заборгованість та при проведенні розрахунку позивачам враховано оплачені нею суми. Розрахунком також підтверджується, що нарахування процентів здійснено в межах строку кредитування та із застосування процентної ставки узгодженої сторонами. 
02.12.2025 АТ «Ідея банк» направило на адресу відповідача вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань в якій просило в строк протягом 30 календарних днів з дня надсилання кредитором цієї вимоги повернути кредит, сплатити проценти та ніші платежі за кредитним договором, заборгованість по яким станом 02.12.2025 становила 42528,37 грн.
Вказана вимога позивача відповідачем залишена без виконання.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 23.11.2021 сторони уклали кредитний договір в якому узгодили усі істотні умови необхідні для такого договору. Кредитний договір було скріплено відповідачем власноручним підписом, що свідчить про те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало її внутрішній волі. 
Також встановлено, що відповідач частково погашала заборгованість тим самим неналежно виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість підтверджена відповідним розрахунком позивача, який відповідач не спростувала та не надала суду власного контррозрахунку.
Щодо доводів представника відповідача, викладених у відзиві, про недоведеність надання відповідачу кредиту та розміру заборгованості, суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Інші доводи представника відповідача на висновок суду не впливають.
За такого, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн. 

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00300.008989834 від 23.11.2021 в розмірі 52528,37 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 37 коп.) та судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова,11;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.06.2026.

Суддя І.В.Коваленко