Справа № 588/777/26
Провадження № 3/588/267/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2026 о 21 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що протокол складено неправильно. За не увімкнений поворот він сплатив штраф. Поліцейський мав перевірити «Драгер», продути сам, а потім давати йому. Відеофіксації не було. Показники «Драгера» йому не демонстрували. Мали взяти кров на аналіз. У протоколі зазначив, що вину визнає, оскільки поліцейські були з автоматами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650048 від 25.04.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- результатом тесту № 1128 від 25.04.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 25.04.2026 о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,81 ‰ (а.с. 3, 4);
- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 25.04.2026, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 (а.с. 6);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 9).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було перевірено газоаналізатор «Драгер», те, що не застосовувалась відеофіксація та те, що поліцейські не продемонстрували йому показники газоаналізатора, спростовуються доданими до протоколу відеозаписами. Відтак, такі аргументи  ОСОБА_1 спрямовані на спотворення фактичних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Щодо доводів  ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було забезпечено можливість здати кров на аналіз суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано пропозицію поліцейських адресовану  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак останній відмовився та погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки. Відтак у поліцейських не було підстав для доставляння ОСОБА_1 у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння.
Також з матеріалів відеозаписів вбачається, що поліцейськими не чинився тиск на ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан сп`яніння, зокрема поліцейські не змушували останнього погоджуватися з результатами огляду проведеного на місці та відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні.
Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.
Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 02 червня 2026 року.

Суддя О. О. Огієнко