Справа № 517/149/26
Провадження № 2/517/148/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року	смт. Захарівка	

Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в червні 2025 при отриманні пенсії нею було виявлено, що її картковий рахунок заблоковано банком. При зверненні до банку їй пояснили, що до них надійшла постанова від приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни про арешт моїх коштів. Знайшовши контактні дані приватного виконавця, вона зателефонувала та дізналась інформацію, що має кредитну заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» у розмірі 25819, 96 грн.. Однак стверджує, що жодних кредитів в приватних компаній вона не брала та жодних кредитних договорів, які б посвідчувались нотаріусом вона ніколи не підписувала. З метою отримання документів, які підтверджують заборгованість вона знову звернулась до приватного виконавця, яка повідомила, що вона може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет: https://asvpweb.miniust.gov.ua/.Перейшовши за цим посиланням та ознайомившись з документами виконавчого провадження нею було виявлено наступне:
- 23 січня 2008 року - брала кредит в ЗАТ «Альфа-Банк», у розмірі 3000,00 доларів. Остаточна дата повернення кредиту вказано 23.01.2011 року, що підтверджується відповідним кредитним договором.
- 29 січня 2008 року, згідно договору фінансування клієнта № 29122020, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи», право вимоги за кредитним договором № 500063342 від 23.01.2008 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс».
Договором факторингу № 0109/2020 від 01 вересня 2020 року укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500063342 від 23.01.2008 укладеним з ПАТ «АльфаБанк» було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».
01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис № 1211 згідно до якого з неї пропонується стягнути 25819 грн. 96 коп. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».
Відповідно до вищевказаного виконавчого напису 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 65886625 щодо стягнення з неї заборгованості.
12 червня 2025 року було винесено постанову про арешт коштів які містяться на її рахунках.
Крім цього, нею було виявлено, що у виконавчому написі нотаріуса та виконавчому проваджені № 65886625 її адреса вказана як: АДРЕСА_1 . Проте за цією адресою вона ніколи не проживала та не була зареєстрована, що підтверджується наступним: відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 її місце проживання з 30.03.1987 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; в договорі про надання кредиту її місце проживання також вказано за адресою АДРЕСА_2 ; згідно витягу з реєстру територіальних громад № 2025/010579758 від 31.07.2025 її місце проживання з 30.03.1987 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . З 2008 року та до цього часу фінансові компанії, які мали право вимоги за кредитним договором, до неї не телефонували а також на її поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання не надсилали жодних листів з повідомленням про сплату заборгованості та розрахунки боргу.
Наразі згідно виконавчого провадження вона має заборгованість в сумі 25819,96 грн., однак підстави для нарахування такої суми їй не відомі.
З даним виконавчим написом нотаріуса позивач не погоджується і тому вважає, що такий виконавчий напис не являється беспірним, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалами судді від 18.02.2026 було відкрито загальне позовне провадження та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1211 від 01.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фінанс" заборгованості у розмірі 25 819,96 грн. та у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65886625 від 23.06.2021.
Позивачка в судове засіданя не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Від приватного виконавця надійшли належним чином завірені копії виконавчого провадження та копія виконавчого напису.
На виконання ухвали суду від 18.02.2026 про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни витребувані документи до суду не надійшли. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали та судову повістку нотаріус отримала, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням АТ «Укрпошта». Про причини невиконання ухвали суду остання суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд вважає, що представник відповідача не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2021 за № 1211 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 
23.06.2021 за зазначеним вище виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було відкрите виконавче провадження за №65886625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" заборгованості у загальному розмірі 25 819,96 грн..
23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2582,00 грн. у ВП № №65886625.
23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 225,00 грн. у ВП № №65886625.
12.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № №65886625.
18.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій у ВП № №65886625.
Враховуючи викладене та те, що витребувані судом докази від приватного нотаріуса до суду не надійшли, незважаючи на належне повідомлення останньої, а також відсутність повідомлення про поважні причини їх ненадання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній доказами.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.
Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.
Саме, такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.
Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Судом встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса та супровідних документах приватного виконавця місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 . Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачка з 1987 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наявними у справі доказами.
Таким чином, виконавчі документи та процесуальні постанови у межах виконавчого провадження направлялися за адресою, яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання боржника, що об`єктивно свідчить про відсутність належного повідомлення позивачки про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.
Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки дотримання порядку повідомлення боржника є складовою гарантій його права на захист та можливості своєчасного оскарження виконавчого напису.
Неналежне визначення адреси боржника та направлення процесуальних документів за невірним місцем проживання призвело до фактичного позбавлення позивачки можливості реалізувати свої процесуальні права на етапі вчинення виконавчого напису та у виконавчому провадженні, що свідчить про порушення встановленої процедури його вчинення.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 в якій зроблено висновок, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Вважаю, що всі перелічені вище обставини в сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису № 1211, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню.  Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, визнавши виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.4-13,76-89,141,258-273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1211, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 25 819,96 грн., таким що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 1331 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30 денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:             Ірина ГОНЧАР