Справа № 756/4408/26
Провадження № 3/756/1703/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Тостановського А. Т.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу організації діловодства та контролю за виконавською дисципліною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», 29.09.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.02.2025 о 21:06 год. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу організації діловодства та контролю за виконавською дисципліною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», 29.09.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.02.2025 о 21:21 год. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власному персональному електронному кабінеті, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. 

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, визнала свою винуватість в учиненні адміністративних правопорушень, просила суворо не карати, та зазначила, що вказані події трапились через особисту необережність та неуважність оскільки уважала, що не було кінцевого терміну подання декларації після звільнення за звітний період, який охоплює 2023 рік, оскільки в країні триває війна. 

Прокурор Тостановський А. Т. у судовому засіданні зазначив, що достеменно було встановлено, що адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати останню винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті. При цьому, просив урахувати, що строки, визначені ст. 38 КУпАП не є пропущеними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені 11.03.2026, а отже саме з цього моменту слід обчислювати строк накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд забезпечує виконунання завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пояснення ОСОБА_1 та прокурора Тостановського А. Т., які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення № 415 від 11.03.2026, № 414 від 11.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , лист від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Національного агенства з питань запобігання корупції, витяги з наказів щодо призначення на посаду та звільнення ОСОБА_1 , лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , вказують про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими доказами, а отже такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, судом установлено, що допущене ОСОБА_1 порушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, мали місце 01.04.2024, однак вказаний факт було виявлено уповноваженою особою лише 09.04.2024, що підтверджується повідомленням уповноваженої особи до Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 09.04.2024, і відповідно саме тоді отримано останнім.
При цьому, матеріали до суду надійшли лише 16.03.2026, тобто після закінчення шестимісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності із моменту його виявлення.
Суд звісно урахував пояснення прокурора Тостановського А. Т. про те, що слід уважати моментом виявлення адміністративного правопорушення саме момент складення протоколу. Однак таке довільне тлумачення прокурором положень ст. 38 КУпАП є свавільним, бо значно виходить за межі визначеної законодавцем конструкції ч. 4 ст. 38 КУпАП, яку суд має застосовувати лише через призму правового принципу «in dubio pro persona» або ж «in dubio pro homine» (у вагомих сумнівах на користь людини), відповідно до якого - якщо закон або його норма є неоднозначними чи нечіткими, суди мають тлумачити їх таким чином, щоб максимально захистити права та інтереси фізичної особи, що в цілому відповідає і приписам ст. 62 Конституції України. 
Приймаючи такі рішення суд також урахував, що прокурором не було наведено будь-яких розумних пояснень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення зі спливом майже два роки після виявлення відповідного факту уповноваженою особою.

За цих обставин, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко