Справа №613/2243/25 Провадження № 2/613/270/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року         м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря - Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/2243/25 провадження № 2/613/270/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АіА Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АіА Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32179, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ АіА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 17 231,00 грн. 
Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 32179 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 15 210,00 грн.
03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису № 32179 відкрито виконавче провадження № 66691807.
Позивач зазначає, що будь-яких кредитних коштів у ТОВ «АІА Фінанс Груп» вона не отримувала, будь-які зобов`язання перед ТОВ «АІА Фінанс Груп» відсутні.
Крім того, зазначила, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскільки він не перевірив безспірність заборгованості боржника. 
Також звернула увагу, що для вчинення виконавчого напису, відповідач повинен був надати нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір.
Крім того зазначила, що відповідач зобов`язаний направити боржнику вимогу про усунення порушень за кредитним договором, проте така вимога позивачу не надходила, отже вона була позбавлена можливості повідомити нотаріуса про незгоду із кредитною заборгованістю.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.12.2025 задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «АІА Фінанс Груп» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. доказів.
08.01.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп», у яких представник зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку із невиконанням Позивачем умов, укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору № 2036585 про надання кредиту від 11.12.2019. Даний договір укладено в електронному вигляді на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом Відповідача 21.08.2019 та Індивідуальної пропозиції (оферти) № 2036585 укладення договору про надання кредиту від 11.12.2019, які акцептовані Позивачем 11.12.2019, шляхом підписання електронним підписом Позивача Заявки на отримання кредиту Позивача № 2036585 від 11.12.2019 на обраних Позивачем умовах.
Крім того, представник відповідача зазначив, що з метою вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, одночасно із заявою, Відповідач надав нотаріусу оригінал Договору в електронному вигляді, у формі, що відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової, засвідчену Відповідачем виписку з особового рахунка за Договором (із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення), копію претензії, направленої Позивачу перед вчиненням виконавчого напису, копію Списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) за формою 103. Наведені докази спростовують твердження про нібито необізнаність Позивача про наявність простроченої заборгованості за Договором. З наведеного вбачається, що звертаючись до нотаріуса, попередньо попередивши про це Позивача, Відповідач надав повний пакет документів, обов`язковість надання та перевірки яких передбачено ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» та чинною редакцією Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Окремо представник відповідача звернув увагу суду на правову позицію Верховного суду, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. справі № 305/2082/14-ц, в якій Верховний судом було зазначено про те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.»
З матеріалів справи не вбачається, що Позивач звертався до Приватного нотаріуса із заявою про зупинення виконавчого провадження, в якій би містилось повідомлення про звернення до суду.
Що стосується твердження Позивача, яке ґрунтується на посиланні на Постанову Київського апеляційного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 р., представник відповідача зазначив, що наведені Позивачем обставини не позбавляють Відповідача права стягнення заборгованості за договорами через виконавчі написи нотаріуса.
Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 01.11.2017 р., що є чинною станом на дату подання Клопотання, для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми з заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, в чинній редакції Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» приписи пункту 2 (Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин) не виключено.
Відповідно, допоки вищенаведену Постанову не прийнято в редакції, яка виключатиме наведене – Відповідач має право проводити стягнення заборгованості за договорами, що не завірені нотаріально, проте за якими боржниками, а в межах даної справи – Позивачем, допущено прострочення, на підставі виконавчого напису нотаріуса, не порушуючи при цьому норми чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, підстави вважати виконавчий напис таким, що вчинено із порушенням чинного законодавства, відсутні.
Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача про витребування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів.
Ухвалою суду від 15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача - ТОВ «АІА Фінанс Груп» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 03.09.2021 на підставі виконавчого напису № 32179, виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 15210,00 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № 66691807 /а.с.15-16/.
Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про передачу виконавчого провадження /а.с.17-26/.
25.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанови про прийняття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника, про зміну (доповнення) реєстраційних даних /а.с.27-36/.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.09.2022, позивач у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » /а.с. 12/.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Закономта іншими актами законодавства України.
Відповідно достатті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, за таких обставин нотаріус мав би вчинити виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Разом з цим представник відповідача у додаткових поясненнях зазначив, що для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу оригінал кредитного договору в електронному вигляді, укладеного відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На виконання ухвали суду від 03.12.2025 про витребування доказів представником відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» надано суду копію кредитного договору № 2036585 від 11.12.2019, укладеного між ТОВ «АІА Фінанс Груп» та ОСОБА_3 в електронному вигляді, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Кредитний договір № 2036585 від 11.12.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 1211 грн. 20 коп. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 10, 76, 81, 133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 32179, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АіА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 17 231 гривня 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АіА Фінанс Груп» судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АіА Фінанс Груп», місцезнаходження: м.Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ. Б, код ЄДРПОУ 41184403.
Третя особа – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1, 
Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3.
Повне рішення складено 19.06.2026.

Суддя           Ю.В. Уварова