Справа № 473/1926/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

"23" червня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисників Бурлакова М.О., Лукіянчина І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

12.04.2026 о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с. Мартинівське в бік с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати її, внаслідок чого допустив з`їзд за межі проїзної частини в кювет з правого боку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того 12.04.2026 о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с. Мартинівське в бік с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, провадження по справі просив закрити. 
Захисник Бурлаков М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами. Відсутні докази керування транспортним засобом, не підтверджено належними документами факт відмови від огляду на стан сп`яніння, в акті відсутні відомості поведінки ОСОБА_1 , його самопочуття та чи він відмовився від огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не було складено в двох примірниках і не містить відомості про свідків або відеофіксацію. В поясненнях не можливо зрозуміти зміст, щодо протоколу – зазначено інші матеріали справи, але не вказані які. Також відео долучене до протоколу не є безперервним, а отже неможливо ідентифікувати чи є це одне і те саме відео.
Захисник Лукіячнин І.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі мотивуючи клопотання тим, що з оглянутого відео долученого до адміністративного протоколу вбачається, що час запису відео не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеофайлі чітко зазначено час початку відеозапису — 18:16:27, тоді як в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 19:00 год. Таким чином відео додане до матеріалів справи не відповідає протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а тому є неналежним доказом по справі. Окрім цього, звертає увагу суду що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній час та дата складання, що також є неналежним доказом.
Заслухавши доводи захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638860 від 12.04.2026 року, 12.04.2026 о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с.Мартинівське в бік с.Прибужани Вознесенського району Миколаївськорї області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати її, внаслідок чого допустив з`їзд за межі проїзної частини в кювет з правого боку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638875 від 12.04.2026 , 12.04.2026 о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с.Мартинівське в бік с.Прибужани Вознесенського району Миколаївськорї області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та самим ОСОБА_1 без будь-яких застережень з його боку. Вказаний протокол містить інформацію щодо всіх долучених до матеріалів справи документів.
Згідно схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 , отримав зовнішнє пошкодження – передня частина автомобіля.
Також, в судовому засіданні були досліджено «Відеофайли», які містились на диску, долучений до протоколу серії ЕПР1 № 638875 від 12.04.2026, з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються відеозаписом. 
На відеозаписі видно, що транспортний засіб Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 знаходиться поза межами проїзної частини дороги у кюветі, автомобіль має пошкодження в передній частині. Біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 , будь-які інші особи, біля автомобіля відсутні . ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Правопорушника попереджено, що за відмову також складається протокол за ст.130 КУпАП. Зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 проте, що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи складалися в присутності ОСОБА_1 та підписані ним без застережень. 
Також на відео зафіксовано момент, як до машини працівників поліції при складанні протоколів підходить жінка і повідомляє, що автомобіль належить батькові ОСОБА_1 . 
Суд також звернув увагу, що на відеозаписі кілька разів зафіксовано мобільний телефон працівника поліції на якому видно вірний час складання протоколу «19:16» в той час як на відеозаписі вказано час «18:17».
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, суд не вбачає.
Посилання сторони захисту на допущені порушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративних правопорушень, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним адміністративних правопорушень. Що стосується часу на відеозаписі із бодікамер поліцейських, слід вказати, що зазначені технічні засоби не виключають можливості некоректного налаштування системного часу або його зміщення внаслідок відсутності синхронізації, технічних збоїв чи людського фактору під час обслуговування.
Водночас такі відеозаписи підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, що дає підстави вважати встановлений час події таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення. 
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/1926/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/1928/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП  в одне провадження 473/1926/26.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя